Оспариваем судебные расходы на представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором полагает, что дистрибьюторское соглашение № 11/09 от 01.02.2011 не расторгнуто и является действующим; факт причинения истцу ущерба в связи с утратой спорного имущества не доказан. Считает, что амортизационный износ следует учитывать с даты выпуска имущества заводом-изготовителем. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, оспаривает судебные расходы на представителя . Руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд проводит предварительное заседание в отсутствие ответчика. 2 Представитель истца изложил доводы в обоснование заявленных требований со ссылками на представленные письменные доказательства, представил письменные дополнения к исковому заявлению и возражения на отзыв ответчика. Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Руководствуясь статьями 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о

не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 62 тома 2). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных по заявлению Общества от 16.02.2015 №27, незаконным и обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в заявленном размере. Вопреки позиции подателя жалобы ошибочные ссылки суда первой инстанции на постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117, утратившие силу, не привели в итоге к принятию неправильного решения. Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей ),

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что также свидетельствует о незначительной сложность данного дела. Таким образом, участие представителя Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу. Следовательно, фактически оплаченная адвокату сумма денежных средств в размере 65 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью услуг оказанных по настоящему делу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о том, что транспортные расходы представителя Общества, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, не подлежат возмещению

3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правового основания для признания факта фальсификации оспариваемого протокола доказанным. По мнению ответчика, протоколами общего собрания участников общества от 02.06.2014 и от 08.09.2014 в обществе был избран альтернативный нотариальному способ принятия общим собранием участников решения и подтверждения состава участников, принявших соответствующие решения. Полагает, что двухмесячный срок на обжалование решений, отраженных в обжалуемом протоколе является пропущенным со стороны ФИО1 Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 105 344 рублей, в том числе 35 344 рублей транспортных расходов и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя . Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, в котором

производства по кассационной жалобе от 02.08.2018). Таким образом, незаконность принятия заявленной обществом «БонтемпиРест» обеспечительной меры в установленном порядке не установлена. Следовательно, сама по себе отмена обеспечения заявленных требований судом не может являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных в связи с подачей признанного обоснованным ходатайства о приостановлении оспариваемого ненормативного правового акта, а также связанных с рассмотрением кассационной жалобы на судебный акт об обеспечении заявленных требований. При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к тому выводу, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части отказа во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на подготовку заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения Роспатента, на подготовку письменных пояснений на кассационную жалобу третьего лица на определение об обеспечении иска и за участие представителя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 30.07.2018, в общей сумме 45 000 рублей также подлежит отмене. Согласно части 1 статьи

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭПЦ «Мега», согласно заключению которого его размер, с учетом износа, составил 280000 рублей. За проведение экспертизы было оплачено истцом 7000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 140000 рублей, судебные расходы. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сумму ущерба не оспаривает, судебные расходы на представителя завышены. Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными. Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно

с Единой методикой определения ущерба по износу, поскольку экспертом неправильно применен пробег, не по одометру. Таким образом, пробег, указанный на фото не соответствует среднегодовому пробегу, на фото видно, что дата выпуска одометра ДД.ММ.ГГГГ., что невозможно, т.к. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, экспертом должен быть применен среднегодовой пробег согласно Единой методике. Представленное ответчиком заключение ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» по износу поврежденного ТС соответствует Единой методике и должно быть положено в основу решения суда. Кроме того оспаривала судебные расходы на представителя , на удостоверение доверенности, почтовые расходы и расходы на бензин, полагая их необоснованными и завышенными. Третьи лица САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», Е.А.А., К.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Суд удовлетворяет исковые требования. В соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу