Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-БелазСервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 08.12.2021 № 189, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-БелазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2022 года по делу № А33-14710/2021,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-БелазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик,
ООО «Красноярск-БелазСервис», общество) об оспаривании решения общего собрания участников общества об утверждении положения о порядке проведения заочного голосования, оформленного протоколом от 15.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Оптима», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Красноярск-БелазСервис», оформленные протоколом № б/н от 15.01.2015. Взыскано с ООО «Красноярск-БелазСервис» в пользу ФИО1 151 834 рублей - судебных расходов на представителя,
30 400 рублей - судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6000 рублей – судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Выплачено федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 246601001) 30 400 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по чек-ордеру от 20.01.2022 (платежный документ по депозиту суда от 20.01.2022 № 855594) от ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы. Возвращено ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на основании настоящего решения 15 600 рублей, перечисленных по чек-ордеру 20.01.2022 № 855594.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта фальсификации спорного протокола только на основании вывода эксперта об агрессивном воздействии на документ, при этом, на основании пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая наличие признаков агрессивного воздействия на документ фактически равнозначным тому, что ответчик фактически не представил спорный протокол для проведения экспертизы. Считает, что ответчик представил в материалы дела оспариваемый протокол для проведения экспертизы и судебно-техническая экспертиза оспариваемого протокола была проведена ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России», в связи с чем ответчик полагает собственное процессуальное поведение добросовестным и не находит оснований для применения судом первой инстанции пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правового основания для признания факта фальсификации оспариваемого протокола доказанным. По мнению ответчика, протоколами общего собрания участников общества от 02.06.2014 и от 08.09.2014 в обществе был избран альтернативный нотариальному способ принятия общим собранием участников решения и подтверждения состава участников, принявших соответствующие решения. Полагает, что двухмесячный срок на обжалование решений, отраженных в обжалуемом протоколе является пропущенным со стороны ФИО1

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 105 344 рублей, в том числе 35 344 рублей транспортных расходов и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, в котором просил отказать истцу во взыскании с ответчика истребуемой им компенсации судебных расходов в части компенсации транспортных расходов представителя истца в сумме 35344 рубля; и существенно снизить размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до разумных пределов. В отзыве указал на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов, несоответствие заявленной стоимости юридических услуг представителя истца рекомендуемым минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные в последней редакции 29.04.2021. Обратил внимание на отсутствие у истца какой-либо объективной необходимости привлечения представителя по настоящему делу, проживающего в г. Москва, а равно и необходимости личного участия представителяистца в судебных разбирательствах, поскольку никто не лишал представителя истца права онлайн участия в указанных судебных разбирательствах посредством системы «Мой арбитр».

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Дал дополнительные пояснения, в том числе по вопросам суда.

Представитель истца поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения. В зале судебного заседания представил суду возражения по заявлению истца о взыскании судебных расходов, дал пояснения относительно взыскании судебных расходов, которые истец просит взыскать.

Представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов. Дал пояснения на вопросы суда, пояснил, что, что сумма судебных расходов, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, остается прежней – 105 344 рублей.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что возражения ответчика по заявлению истца о взыскании судебных расходов получил, не возражает против его приобщения к материалам дела.

Возражения ответчика по заявлению истца о взыскании судебных расходов приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-БЕЛАЗСЕРВИС» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2010, ему присвоены ИНН <***> и ОГРН <***>.

На дату рассмотрения спора генеральным директором общества являлся ФИО4, уставный капитал равен 19 000 руб. В состав участников общества входят: ФИО1 (4/19 доли в уставном капитале), ФИО4 (5/19 доли в уставном капитале), ФИО5 (5/19 доли в уставном капитале), ФИО6 (4/19 доли в уставном капитале) и ФИО7 (1/19 доли в уставном капитале). Сведения об истце как участнике общества содержатся в едином государственном реестре юридических лиц с 08.05.2015.

Изначально при регистрации общества его участниками были ФИО5 и ФИО4 с распределением доли в уставном капитале (10 000 руб.) по 50 % каждому. В марте 2015 года истец, ФИО7 и ФИО6 вошли в состав участников общества с одновременным увеличением уставного капитала общества до 19 000 руб. за счет вкладов новых участников. Указанные изменения были утверждены единогласно решениями общего собрания общества, оформленными протоколами № 1, № 2 от 31.03.2015. Регистрация изменений в сведениях единого государственного реестра юридических лиц произведена 08.05.2015.

Протоколом № 10 от 30.04.2021 оформлено решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. Из данного документа следует, что учитывались голоса только двух участников общества – ФИО4 и ФИО5, от которых поступили бюллетени для голосования. На проведенном собрании единогласно утверждены годовой отчет и бухгалтерский отчет общества за 2020 г. Истцу было направлено уведомление от 29.03.2021 № 01/10 о созыве и проведении данного собрания как участнику общества.

Истец в ответ направил в адрес общества письмо от 14.04.2021. В письме излагались возражения, касающиеся заочной формы проведения собрания, дополнительные вопросы для включения в повестку собрания. Также ставились вопросы о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, истребовании документов у общества (заключение аудитора, документ, определяющий порядок проведения заочного голосования), а также актуального списка участников общества со сведениями об оплате доли в уставном капитале общества.

В адрес истца направлено письмо от 21.04.2021 исх. № 01/17, к которому были приложены протокол общего собрания участников общества от 15.01.2015 и Положение о порядке проведения заочного голосования, утв. указанным протоколом.

Согласно протоколу от 15.01.2015 решение об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования принято двумя участниками общества – ФИО4 и ФИО5 в период до вступления в состав участников общества истца, ФИО7 и ФИО6

Ознакомившись с протоколом от 15.01.2015 и Положением о порядке проведения заочного голосования, истец пришел к выводу о фальсификации протокола, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта фальсификации протокола от 15.01.2015, а также принял во внимание то, что оспариваемое решение не было нотариально удостоверено, а в Устав общества на дату составления оспариваемого протокола не были внесены соответствующие изменения в части способа удостоверения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования, оформленного протоколом от 15.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым протоколом от 15.01.2015 было утверждено Положение о порядке проведения заочного голосования. Ознакомившись с указанными протоколом и положением, истец пришел к выводу о фальсификации протокола, поскольку ранее о данных документах истцу ничего не было известно. Впервые о данных документах истец узнал из письма общества от 21.04.2021 исх. № 01/17, подготовленного в ходе процедуры созыва общего собрания, состоявшегося 30.04.2021. При этом оспариваемое решение согласно дате подписания оформлено в период еще до того как истец и другие вкладчики вступили в состав участников общества, что создает предпосылки для фальсификации данного документа. На 15.01.2015 участниками общества являлись ФИО4 и ФИО8, интересы которых в настоящее время в условиях существующего корпоративного конфликта противопоставляются интересам остальных участников общества – истца, ФИО7 и ФИО6 Соответственно, для составления протокола от указанной даты достаточно было наличие подписей ФИО4 и ФИО8, которые имели реальную возможность изготовить оспариваемый протокол с ретроспективной датой – составить документ в более позднюю дату, нежели дату подписания, указанную в самом документе (что в обывательском выражении известно как «составление документа задним числом»). После вступления истца и других вкладчиков в состав участников общества общие собрания проводились исключительно в очной форме, вопрос об их проведении в заочной форме не поднимался. В тоже время оспариваемый протокол создает правовое обоснование проведения собрания от 30.04.2021 в форме заочного голосования. Таким образом, истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, привел разумные доводы относительно фальсификации оспариваемого протокола.

В целях проверки фальсификации оспариваемого протокола определением
от 25.01.2022 судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата выполнения подписей ФИО4 и ФИО8 в протоколе общего собрания участников общества «КРАСНОЯРСК-БЕЛАЗСЕРВИС» от 15.01.2015 б/н дате данного протокола (15.01.2015). Если нет, то в какой период времени выполнены подписи. Не применялись ли к данному протоколу искусственные способы старения? Если да, то какие именно.

Экспертной организацией подготовлено заключение № 232/1-3/22 от 22.03.2022, согласно которому эксперт не смог установить дату выполнения ФИО4 и ФИО8 подписей в исследуемом протоколе общего собрания участников общества. Эксперт отметил, что подписи не пригодны для разрешения вопроса о времени их выполнения, что может быть обусловлено агрессивным воздействием, оказанным на документ. Также эксперт установил, что исследуемый документ подвергался агрессивному воздействию (термическому и/или световому), которое привело к изменению свойств бумаги и реквизитов документа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом, ответчик не опроверг выводы эксперта относительно агрессивного воздействия на оспариваемый протокол. При этом для проведения исследования эксперту необходим был оригинал оспариваемого протокола. Суд неоднократно требовал от ответчика представить оригинал данного документа, протокол был представлен в материалы дела 19.01.2022. Ответчик не привел вразумительных объяснений о наличии объективных препятствий для предоставления данного документа суду по первому требованию. С учетом изложенного избранная ответчиком тактика защиты в данном случае относительно вопроса доказанности фальсификации по своему существу является недобросовестной, поскольку ответчик пытался воспользоваться тем, что эксперт не смог установить дату изготовления исследуемого документа, при том, что именно ответчик изготовил данный документ и представил его в материалы дела, имея возможность и мотивы оказать на него агрессивное воздействие. Риски неблагоприятных последствий должны возлагаться на ответчика. Доводы ответчика являлись бы справедливыми лишь при условии, если эксперт не установил бы факт агрессивного воздействия на исследуемый документ. Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, фальсификация оспариваемого протокола подтвердилась.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение не было нотариально удостоверено, а в Устав общества на дату составления оспариваемого протокола не были внесены соответствующие изменения в части способа удостоверения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии. Ответчиком представлены протоколы общего собрания участников общества от 08.09.2014, от 02.06.2014, согласно которым ФИО4 и ФИО5 единогласно решили утвердить способ подтверждения принятия общим собранием решений и состава участников, присутствовавших при их принятии путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании.

Оценив представленные ответчиком протоколы общего собрания участников общества от 08.09.2014, от 02.06.2014, суд первой инстанции справедливо отметил, что указанные решения также не были нотариально удостоверены, а в регистрирующий налоговый орган указанные протоколы не предоставлялись (в регистрационном деле в отношении общества указанные документы отсутствуют). При этом данные протоколы не содержат решения о внесении в Устав общества соответствующих изменений, касающихся способа подтверждения принятия общим собранием решений и состава участников общего собрания. В указанных протоколах решено, что данные изменения будут внесены в новую редакцию Устава общества при первом внесении изменений в Устав общества.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что объективно истец узнал о существовании оспариваемого протокола из письма ответчика от 21.04.2021, а обратился в суд 06.06.2021,
в таком случае срок на обращение в суд с иском не пропущен.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания участников ООО «Красноярск-БелазСервис», оформленное протоколом № б/н от 15.01.2015, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
(далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17), требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 151 834 рубля судебных расходов на представителя, 30 400 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. В данной части сторонами возражения не заявлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 105 344 рублей, в том числе
35 344 рублей транспортных расходов и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены дополнительное соглашение от 09.08.2022 к договору оказания юридических услуг от 24.05.2021, акт оказанных услуг по дополнительному соглашению по состоянию на 17.08.2022, платежное поручение №2017 от 17.08.2022 на сумму 105 344 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены чек ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» от 06.09.2022 № 643 (проезд на такси Аэропорт Емельяново - Третий арбитражный апелляционный суд) на сумму 1078 рублей, ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» от 06.09.2022 № 527 (проезд на такси Третий арбитражный апелляционный суд - Аэропорт Емельяново) на сумму 1200 рублей, маршрутная квитанция на аэроэкспресс,
№ билета 1000000110182729 на сумму 850 рублей, чек ПАО «Аэрофлот» об оплате стоимости авиабилетов на 06.09.2022 на сумму 32 694 рубля.

В соответствии с актом оказанных услуг по дополнительному соглашению
по состоянию на 17.08.2022, исполнитель подготовил и подал в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «КРАСНОЯРСК-БЕЛАЗСЕРВИС» по делу № А33-14710/2021 - 40 000 рублей, в том числе НДС (п. 1.1).

Исполнитель обязуется представить интересы заказчика 06.09.2022 в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14710/2021 -
30 000 рублей, в том числе НДС (п. 1.2).

Стоимость услуг по состоянию на 17.08.2022 г. - 70 000 рублей, в том числе НДС
(п. 2).

Транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг заказчику - представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу
№ А33-14710/2021 в судебном заседании 06.09.2022 г. - 35 344 рублей, в том числе:

- Авиабилет Москва - Красноярск - Москва 06.09.2022: 32 694 рублей,

- Аэроэкспресс (г. Москва) Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал - 850 рублей,

- Такси Аэропорт Емельяново - Третий арбитражный апелляционный суд: из расчета 900 рублей,

- Такси Третий арбитражный апелляционный суд - Аэропорт Емельяново: из расчета 900 рублей (п. 4).

Всего по состоянию на 17.08.2022 расходы, подлежащие возмещению -
35 344 рублей; вознаграждение исполнителя за оказание услуг - 70 000 рублей, в том числе НДС (п. 5).

Услуги по представлению интересов заказчика представителем фактически оказаны.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 44 000 рублей исходя из следующего расчета:

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 06.09.2022 – 24 000 рублей.

Определенные судом апелляционной инстанции размеры расходов по оплате услуг представителя не превышают минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, действовавших в период оказания услуг.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку факт несения ответчиком указанных расходов в заявленном размере и связь их с рассмотрением данного дела документально подтверждены, а расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания 35 344 рубля транспортных расходов.

Вопреки доводам ответчика, участие представителя в зале судебного заседании в здании суда, а не посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), является правом истца и не может свидетельствовать о неразумности понесенных им транспортных расходов.

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению в сумме 79 344 рубля судебных расходов, в том числе: 35 344 рубля транспортных расходов, 44 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу
№ А33-14710/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-БелазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 79 344 рубля судебных расходов, в том числе: 35 344 рубля транспортных расходов, 44 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		И.Н. Бутина
		Ю.В. Хабибулина