АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу город Екатеринбург 05 апреля 2006 года Дело № А60-5215/06-С9 (дата вынесения определения) 07 апреля 2006 года (дата изготовления определения) Судья Арбитражного суда Свердловской области С.П. Воронин, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве . В судебном заседании участвовали: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 22.03.2006 года № 72; от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 21.03.2006 года, от предприятия – ФИО3 по доверенности от 30.12.2005 года. Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. Протокол судебного заседания ведет судья С.П. Воронин. ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» обратилось в суд с
общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 6.2-Пс/0064-2018 о назначении административного наказания от 10.07.2018. Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Ленинского районного суда г. Костромы по заявлению ООО «ССТ» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве (дело № 2-150/2019). Судом было установлено, что Ленинским районным судом г. Костромы рассматривалось дело № 2-150/2019 по заявлению ООО «Современные строительные технологии» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании акта о несчастном случае на производстве. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.04.2019 иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Кроме
содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не является обязательным для исполнения. В этой связи суд не усматривает в нем признаков ненормативного правового акта, который нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, не может быть оспорен согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ. Таким образом, поскольку судом установлено, что заявление АО «Вимм-Билль-Данн» об оспаривании Акта о несчастном случае на производстве от 07.11.2019г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. АО «Вимм-Билль-Данн» обращалось в Советский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к ООО «Фор-Бис» о признании незаконным акта расследования несчастного случая в части установления вины. Определением Советского районного суда г.Уфы от 21.11.2019г. исковое заявление АО «Вимм-Билль-Данн» возвращено в связи неподсудностью суду общей юрисдикции. Данное определение суда заявителем не обжаловано (доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено). Вместе
признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 6.2-Пс/0064-2018 о назначении административного наказания от 10.07.2018. Заявителем в материалы дела представлена копия определения Ленинского районного суда г. Костромы от 19.06.2019 о возобновлении производства по делу № 2-150/2019, назначении судебного заседания на 13.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании акта о несчастном случае на производстве , в результате расследования которого были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1
деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. К заявлению не приложены названные выписки из ЕГРЮЛ на заявителя и ответчиков. В нарушение п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ заявителем не сформулированы требования ко второму ответчику - ООО «Компания «Востсибуголь». Кроме того, заявителем не приведено правовое обоснование судебного порядка оспаривания акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований установленных статьями 125 и 126 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Заявление Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Российской Федерации подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что является основанием для оставления заявления
основаниям, что 11.08.2016 года общество составило акт № 2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и 12.08.2016 года представило его судебному приставу-исполнителю, в указанном акте изложены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, указывает, что судом не устанавливался тот факт, произошел ли несчастный случай с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «КИП», либо при выполнении работы по совместительству в ООО «Энерго», оспаривание акта о несчастном случае на производстве (его форма и содержание) является самостоятельным предметом гражданского разбирательства. В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК) данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК, без извещения и участия сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.202 ГПК, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение
