Оспаривание бездействия должника в рамках исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средств в сумме 5 194 888,17 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; предоставить уполномоченному органу право на оспаривание сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 124 015,60 руб. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») в рамках возбужденного исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ПАО «МРСК Северо-Запада». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Водоканал» ФИО3 по принятию мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 5 172 635,68 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств ; уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 124 015,60 руб. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в рамках исполнительного производства; в

суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на движимое имущество должника, указанное в описи от 13.02.2018, и обнаруженное по адресу: <...>, в период с 11.04.2017 по 15.05.2017 (до объединения всех спорных исполнительных производств в сводное исполнительное производство) в удовлетворении требований следует отказать. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 171, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Производство по делу в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 2666/17/11022-СД прекратить. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в

от 07.04.2021 по реализации транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***>, VIN <***>; об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженного в вынесении постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк» в неразумный срок; об обязании устранить допущенные нарушения третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, при участии представителей: от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.2020; от третьего лица – не явились, извещены; от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.11.2019; установил: ООО «Гудтелеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженные в вынесении постановления от 07.04.2021 о возбуждении исполнительного производства в неустановленный законом

в адрес конкурсного управляющего с требованием о необходимости оспаривания сделки, сообщении информации о выявленных фактах в результате проведения проверки контрагента заявителем в материалы дела не предоставлено. При этом следует отметить, что после получения информации о задолженности контрагента ООО ТК «Радна» конкурсным управляющим проведена претензионная работа, подано исковое заявление в суд. Кроме того, уполномоченный орган просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего по не оспариванию платежей, совершенных в рамках исполнительных производств в пользу ООО «Ажур 63» и ООО «Каскад». Однако, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий ООО «Копейка» обратился в арбитражный суд к ООО «Белка» о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 39 426,13 руб. по платежным поручениям №531437 от 22.07.2014, №531482 от 22.07.2014; к ООО «Примула» о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства списанных с расчетного счета должника денежных средств в

России по Нижегородской области, начальнику (старшему судебному приставу) Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области. установила: ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором просила суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по вынесению Постановления о наложении ареста на имущество должника, стоимость которого в разы превышает сумму к взысканию с должника в рамках данного исполнительного производства , по наложению ареста на имущество, стоимость которого превышает сумму, назначенную судом к взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора, по изъятию оригинала ПТС

к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействий), постановлений, установила: Административный истец - ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом измененных требований, просил: признать незаконными бездействия старшего пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области ФИО3, выразившихся в ненадлежащих уведомлениях должника ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве (постановление от 30.04.2010 г.), об окончании исполнительного производства (постановление от 17.09.2010 г.), об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства (постановление от 28.06.2016 г.) в рамках исполнительного производства от 30.04.2010 г. [номер]-ИП (ранее [номер]); признать незаконным возбуждение Канавинским РОСП УФССП России Нижегородской области исполнительного производства [номер]-ИП (ранее [номер]) от 30.04.2010 без оригинала судебного приказа и с нарушением территориальности; признать незаконными действия

исполнительного производства №-ИП. Исследовав материалы исполнительного производства, решение Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ №а-97/2018 по административному иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 к Избербашскому ГОСП УФССП РФ по РД, судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 М-З.М., УФССП РФ по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - суд соглашается с доводами представителя истца ФИО10, о том, что срок оспаривания постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП ею не пропущен, так как сведений и доказательств своевременного ознакомления истца ФИО14 и (или) его представителя Раджабову З.Р. с указанными документами или направления их копий истцу ФИО14 судебным приставом-исполнителем в материалах дела и в материалах исполнительного производства №-ИП не содержится. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем

рамках исполнительного производства №-ИП. Исследовав материалы исполнительного производства, решение Избербашского городского суда РД от <дата> №а-97/2018 по административному иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 к Избербашскому ГОСП УФССП РФ по РД, судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М., УФССП РФ по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - суд согласился с доводами представителя истца ФИО10, о том, что срок оспаривания постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, постановления о снятии ареста с имущества от <дата>, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата>, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП ими не пропущен, так как сведений и доказательств своевременного ознакомления истца ФИО11 и (или) его представителя ФИО16 с указанными документами или направления их копий истцу ФИО11 судебным приставом-исполнителем в материалах дела и в материалах исполнительного производства №-ИП не содержится. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем ФИО8

2021 года, которым административное исковое заявление ООО «» к судебным приставам - исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска Ч.А.А., Ш.Р.Л.., С.Д.М.., С.С.С.., начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска М.С.С.., Устиновскому РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия удовлетворены частично: - признано незаконным бездействие по не направлению в адрес ООО «» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; - признано незаконным бездействие по не направлению в адрес ООО «» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства №-ИП; - возложена на судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ч.А.А. обязанность устранить нарушение прав административного истца ООО «» путем направления в адрес административного истца ООО «» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ