ФИО1 и общество «Фармэллинрус» просят об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие преюдиции и нарушение права на оспаривание сделок в отношении общего имущества супругов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Определением от 31.08.2020, принятым в настоящем деле о банкротстве должника, отказано в признании недействительным брачного договора от 15.12.2016 (с дополнительным соглашением от 15.02.2017), на основании которого имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки дарения, стало собственностью ФИО4 В такой ситуации правомочие ФИО4 на распоряжение
рамках дела № А41-9762/2019 о несостоятельности (банкротстве) супруга должника – ФИО8 10.02.2022 поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО11 и ФИО10 о признании недействительной сделкой брачного договора от 30.03.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО8, в том числе, Здания гостиницы, и прекращения права собственности на нее ФИО3 Принимая во внимание взаимосвязь с рассматриваемым обособленным спором дела № 2-282/19 и заявления ФИО11 и ФИО10 об оспаривании брачного соглашения в рамках дела № А41-9762/2019, отсутствие в открытом доступе информации о процессуальных решениях, которые приняты по указанным делам, суд определил отложить судебное разбирательство на иную дату. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отложить судебное разбирательство по делу № А24-133/2020 и назначить судебное заседание на 16 часов 00 минут 26 апреля 2022 года, которое состоится в помещении суда по адресу <...>. Зал № 2. Лицам, участвующим
договора. Таким образом, для применения положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, приведенных в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 необходимо, что бы в период брака супруги изначально нажили совместное имущество, в отношении которого в последующем приняли решение об установлении иного режима собственности путем заключения соглашения о разделе имущества или заключения брачного договора, чего брачным договором не предусматривалось. Требований же об оспаривании брачного соглашения в рамках дела о банкротстве (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ) финансовым управляющим и кредитором не заявлялось, как и не заявлялось требования о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям в исковом порядке в суда общей юрисдикции. Кроме того,
процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. По вышеуказанным мотивам судебная коллегия не соглашается и со ссылками судов на нормы предоставления жилой площади. Также судебная коллегия считает несостоятельными ссылки судов на необходимость оспаривания брачного соглашения , заключенного между супругами-должниками, поскольку данные выводы сделаны без учета разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судами были неправильно применены вышеуказанные нормы материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией, что является предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, а также не были выполнены все указания суда
на долю в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость в размере 85% рыночной стоимостью 7 500 000 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении данного заявления, придя к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом принято во внимание, что заявитель воспользовалась своим правом на подачу заявления об оспариваниибрачного договора от 04.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019. Одним из доводов заявителя о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения является покупка супругой должника после его заключения доли в уставном капитале общества «ЭРА-КРОСС недвижимость». Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу отменил по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом указано на необходимость установления тех обстоятельств, которые имели место быть
лица, У С Т А Н О В И Л: ФИО2. обратилась в Наро-Фоминский городской суд с заявлением об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов – и просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключили соглашение об уплате алиментов на содержание детей. ФИО5 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее № числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО6 алименты на дочь ФИО7 в размере № рублей ежемесячно на каждого ребенка, на общую сумму № рублей в месяц. ФИО8 обязался добровольно погасить задолженность по уплате алиментов за последние № месяцев на общую сумму № рублей. Задолженность по уплате алиментов составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 заключен брачный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 заключено дополнительное соглашение к брачному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, а так же изменены условия предусмотренные в
