процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий). Конкурсный кредитор – ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника – квартиры, возвращенной в конкурсную массу в результате оспаривания сделки по ее дарению. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 денежные средства в размере половины суммы, поступившей в конкурсную массу должника от реализации квартиры , признаны подлежащими перечислению супруге должника – ФИО1 (далее – супруга должника). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, определен порядок распределения денежных средств, согласно которому денежные средства от реализации квартиры включаются в конкурсную массу должника в полном объеме, без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС19-22830 г. Москва 20 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021, принятые в деле № А83-1157/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (должника) по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего в оспаривании договора даренияквартиры от 21.04.2014 и трех сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 59 «Цветы», установила: определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021, производство по жалобе в части требования о признании незаконным бездействия в оспаривании договора дарения квартиры от 21.04.2014 прекращено, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной
предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – Росреестр); публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – ПАО «Сбербанк России») (определение от 17.03.2016). Определением суда от 16.06.2016 ФИО13 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. Определением от 14.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) по ходатайству ФИО2 по заявлению об оспаривании дарения квартиры общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый номер: 02:44:210801:1765, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, <...> и применении последствий недействительности сделки судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» (далее – ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг») ФИО14. 4) договора купли-продажи от 21.08.2014 серии 02 ВА № 008647 транспортного средства – легкового автомобиля Тойота RAV4, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, модель/номер двигателя 3ZR/A799921,
предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – Росреестр); публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – ПАО «Сбербанк России») (определение от 17.03.2016). Определением суда от 16.06.2016 ФИО14 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. Определением от 14.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) по ходатайству ФИО2 по заявлению об оспариваниидаренияквартиры общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый номер: 02:44:210801:1765, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, <...> и применении последствий недействительности сделки судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» (далее – ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг») ФИО15. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 10.03.2011 действительную стоимость жилого помещения – квартиры общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый номер: 02:44:210801:1765, расположенной по
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО4, г. Барнаул Алтайского края о признании договора купли- продажи транспортного средства Nissan Patrol, VIN <***>, 2011 года выпуска от 18.09.20215 недействительным и применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Nissan Patrol, VIN JN1TANY62U0016044, 2011 года выпуска. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании дарения квартиры от 23.09.2015 г. За счет остатка денежных средств на счету должника на погашение текущих платежей по налогам направлено 16 149,22 рублей. Расчетный счет закрыт 14.02.2019 г. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1, об отсутствии возможности для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. По результатам анализа финансового состояния ФИО1 финансовым управляющим сделаны
реализация имущества ФИО6. 15.11.2021 ООО «Сервис+» (ранее ООО «Кредит-Сервис+») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего. Определением суд от 22.02.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ООО «Сервис+» на его правопреемника ФИО5. В ходе рассмотрения заявления заявитель требования уточнил, в окончательной редакции просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действий финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в неисполнении требований закона о банкротстве в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, а именно договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 30.12.2016, брачного договора 17.11.2016. В силу ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить. Кредитор ссылается на то, что одновременно с данным обособленным спором рассматривался и обособленный спор о признании сделок недействительными,
действий, направленных на оспаривание указанного договора, ими не предпринималось. Из материалов дела по существу усматривается, что требования об оспаривании договора приватизации обусловлены не несогласием с тем, что в порядке приватизации ФИО2 стал единоличным собственником жилого помещения без учета заявителей, не принявших участие в приватизации квартиры, а наличием возражений относительно избранного ФИО2 способа распоряжения принадлежащим ему имуществом путем его дарения в пользу своей супруги, в связи с чем, требования об оспаривании договора приватизации заявлены лишь после того, как стало известно о наличии договора дарения. О наличии указанных в иске обстоятельств, по мнению истцов, являющихся основанием для признания сделки (договора приватизации) недействительной, законным представителям заявителей должно было быть известно ранее, в пределах предусмотренного законом срока исковой давности для предъявления указанных требований при защите права в судебном порядке. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ пропущен
конкурсной массы ФИО2(в случае удовлетворения иска финансового управляющего по оспариванию сделки дарения), в отношении которой введена процедура реализации долгов. Сам по себе источник финансирования сделки правового значения для ее действительности не имеет, т.к. значимым является факт того, кем внесены денежные средства и на каком основании. Доверенности от имени истца у матери - ФИО2 не имелось, договор поручения не заключался и об этом ни второй стороне сделки, ни суду не заявлялось. Что касается оспаривания истцом договора дарения ей квартиры по (Адрес) матерью ФИО2, то суд также не находит оснований для признания его притворной сделкой. Притворные сделки совершаются для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки : а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка ); б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка ). При этом первая сделка, как не имеющая основания, всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается
