Оспаривание действий по взысканию недоимки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области (442680, <...>) об оспаривании действий органа Пенсионного фонда, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 30.11.09, от ответчика – ФИО2 – специалиста (юрисконсульта) по доверенности № 1304/97 от 22.07.09, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ильминское торговое предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области об оспаривании действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 16633,87руб. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, уточнив и дополнив их обоснование. Представитель органа Пенсионного фонда требования заявителя отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве на заявление. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит невозможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании и считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального

суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем. В данном случае заявитель должен указать дату возбуждения и номер исполнительного производства, которого он просит приостановить. Такое заявление не оплачивается госпошлиной. С учетом изложенных правовых норм заявитель не указал способ и основания приостановления удержания (взыскания) денежных средств со счетов заявителя со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты. В связи с тем, что заявление главы КФХ ФИО1 об оспаривании действий по взысканию недоимки по страховым взносам и пени, а также постановлений от 12.07.2015 Пенсионного фонда суд оставляет без движения, заявление о приостановлении удержания (взыскания) судом не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 125-126, 128, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление главы КФХ ФИО1 оставить без движения до 28.07.2016. Предложить заявителю в срок до 28 июля 2016 года устранить нарушения статей 125, 126 АПК РФ, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, указанные в мотивировочной

фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области (442680, <...>) об оспаривании действий органа Пенсионного фонда, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 30.11.09, от ответчика – ФИО2 – специалиста (юрисконсульта) по доверенности № 1304/97 от 22.07.09, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ильминское торговое предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области об оспаривании действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 16633,87руб. В судебном заседании представитель заявителя, наделенный соответствующими полномочиями, уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области по принудительному взысканию пеней за 2008г. в сумме 16632,87руб., указанных в решении № 17943 от 06.10.09. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение заявленных требований. Представитель заявителя в

фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области (442680, <...>) об оспаривании действий органа Пенсионного фонда, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 30.11.09, от ответчика – ФИО2 – специалиста (юрисконсульта) по доверенности № 1304/97 от 22.07.09, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ильминское торговое предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области об оспаривании действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 16633,87руб. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, уточнив и дополнив их обоснование. Представитель органа Пенсионного фонда требования заявителя отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве на заявление. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит невозможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании и считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального

налогоплательщиком 13.01.2020. Из ответа АО «ПФ «СКБ Контур» от 06.03.2020, исх. № 26668/УТП также следует, что направленное им в адрес общества письмо 13.01.2020 (в котором находилось требование № 206) доставлено ООО «НПП «Завод МДУ», но не прочитано им. Факт доставки обществу требования № 206 АО «ПФ «СКБ Контур» 13.01.2020 также подтверждается скриншотом страницы интернет-сайта «Контур. Экстерн» http ://kontur-extern.ru, который был приложен ООО «НПП «Завод МДУ» к жалобе от 18.02.2020 № 17ю по оспариванию действий по взысканию недоимки в принудительном порядке. Из данного скриншота видно, что в раздел «письма» поступило именно требование № 206 налогового органа. Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 13 Порядка электронное требование не считается принятым налогоплательщиком в следующих случаях: - если требование ошибочно направлено налогоплательщику; - если в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать направивший его налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата). Совокупный анализ вышеперечисленных документов и обстоятельств, несмотря на отсутствие квитанции о приеме

на имущество физических лиц, рассчитанная исходя из инвентаризационной стоимости, аннулирована. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налоговых органов по исчислению и взысканию налога, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, за данные периоды в настоящее время прав административного истца не нарушают. Также обоснованно судом первой инстанции при отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 принят во внимание пропуск срока обращения в суд, поскольку ФИО1 при оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков, связанных с начислением и взысканием недоимки по налогам за 2015-2017 г.г., налоговых уведомлений и требований, направленных в период 2016 г. – февраль 2019 г., пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку настоящий административный иск подан административным истцом 14 октября 2019 г. Уважительности причин пропуска срока не установлено. Поскольку обращение в суд в силу закона является правом любого лица, то действия налогового органа по обращению в