она написала под влиянием обмана. Суд считает, что расписка предоставленная истцом не является допустимым доказательством, поскольку сама ФИО3 в судебном заседании отрицает факт передачи истцом денежных средств за дом, расписку написала под влиянием обмана дочери истца. Других доказательств, подтверждающих получение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 не представлено. Свидетели В., О., Т., М., допрошенные в судебном заседании, показали, что денежные средства на покупку дома принадлежали ФИО1 Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает оспаривание договора купли-продажи по безденежности только путем свидетельских показаний не подтверждает данный факт, поскольку передача денежных средств должно быть подтверждено письменно, таковых доказательств суду не представлено. Также суд считает показания ФИО3 данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку ФИО3 в судебном заседании в качестве ответчика пояснила, что давала пояснении в Ермаковском районном суде по просьбе истца и его представителя, которые ввели ее в заблуждение. Таким образом, истцом оспаривается договор купли-продажи
процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО1 в лице ФИО2 по нотариальной доверенности продала ФИО5 спорные объекты. Однако ФИО2 не имела полномочий продавать дом площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> должен быть признан недействительным в части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Факт передачи денег по договору от покупателя продавцу не был доказан. Оспаривание договора купли-продажи по безденежности также было одним из оснований, по которому истец просил признать сделку недействительной. Суд счел сделку состоявшейся и установил факт передачи денежных средств только на основании показаний свидетелей. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает
приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 100000 рублей. Расписка в получении денежных средств по договору может содержаться в самом договоре под основным текстом (п. 2 ст. 408 ГК РФ). Указывая на отсутствие заключения договора по безденежности, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии передачи денежных средств. Сам договор купли-продажи автомобиля ответчиком не оспорен. Кроме того, ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как оспаривание договора купли-продажи по безденежности . В целях защиты прав продавца, в случае не оплаты товара законодатель специальной нормой (ст. 486 ГК РФ) предусмотрел возможность защиты путем требования об оплате стоимости товара с учетом процентов. Оценивая обстоятельства заключения договора суд исходит из того, что между ФИО3 действовал с согласия по указанию истца ФИО1, что подтверждается их пояснениями в суде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства передавались ответчику по договору. Согласно статье 223
общей сумме 2 080 000 руб. (л.д.172), являющиеся в силу вышеуказанных правовых норм общим имуществом супругов, достаточные для произведения расчета по спорной сделке. Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что расчет по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной покупателя не произведен. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ст.12 ГК не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как оспаривание договора купли-продажи по безденежности , поскольку в целях защиты прав продавца, в случае не оплаты товара покупателем, законодатель специальной нормой (ст. 486 ГК) предусмотрел возможность защиты путем предъявления требования об оплате стоимости товара с учетом процентов. Поскольку иных оснований для признания оспариваемой сделки истец не указывает, с учетом вышеизложенных выводов суда, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 198 ГПК, суд р е ш и л : В
