признания недействительным оспариваемого договора в части его заключения с Обществом. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из необходимости установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд округа указал, что суду следует, в частности, дать оценку наличию единого экономического интереса компаний, добросовестности поведения сторон, их действиям на предмет злоупотребления правом, а также действиям по оспариванию договора поручительства с целью уклонения от исполнения обязательств по нему и исследовать вопрос о действиях поручителя в рамках обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, действуя в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, в том числе о реорганизации Компании, и представить соответствующие доказательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом
производственная компания «Дитэко» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «ТехАрс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 указанное определение отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в непринятии мер к оспариванию договора поручительства от 14.11.2014 № 058/14/ПЮ-03-7361, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы; в остальной части определение от 21.05.2018 оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 10.01.2019 постановление от 24.09.2018 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1 отменено, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционной суд; в остальной части постановление от 24.09.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество
07.09.2017 № 1 в пользу банка в размере 3 220 000 руб., а также о признании отсутствующим обеспечения, возникшего на основании договора залога транспортного средства от 13.02.2017 № 0708/ИПК-2016/4-(22) и договора залога транспортного средства от 11.09.2017 № 00682017; применении последствий недействительности сделок, установил: определением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 17.06.2020 названные судебные акты отменены в части оспариваниядоговорапоручительства от 16.08.2017, договора залога транспортного средства от 13.02.2017 и сделки по перечислению денежных средств в пользу банка в части 983 844,08 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
10, 181, 199, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходила из того, что получение банком в счет погашения задолженности по аккредитивам суммы финансирования по факторинговому договору следует рассматривать с точки зрения обычной реструктуризации, что исключает квалификацию совокупности соответствующих действий как злоупотребление правом. Аналогичные выводы о квалификации отношений сторон в качестве состоявшейся реструктуризации сделаны судебной коллегией и применительно к требованию об оспариваниидоговорапоручительства . В этой части судебной коллегией также обращено внимание на пункт 1.8 договора поручительства, согласно которому обеспечиваются, в том числе обязательства о возврате полученного по генеральному договору при его недействительности. Кроме того, судебной коллегией отмечено, что не получили оценки доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что квалификация спорных договоров как ничтожных направлена исключительно на обход правил о годичном сроке исковой давности по оспоримым сделкам, который является пропущенным. При таких условиях в целях устранения допущенных
указанный Банк был единственным кредитором должника, иных кредиторов на дату совершения сделки у должника не было, при этом просрочек по погашению указанной задолженности должник не имел; установлено отсутствие возможных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок; отсутствие нарушения прав ФИО6 (договор займа от 24.01.2018), компании Ургула Платинум Лимитед (договор займа от 31.05.2018, 20.06.2018), поскольку требования указанных кредиторов возникли после даты заключения договора поручительства (07.02.2017). Конкурсный управляющий также посчитал, что оспаривание договора поручительства повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку указанные лица входят в единую группу; имущественный вред правам кредиторов Общества нанесли действия контролирующего должника лица. Таким образом, конкурсным управляющим установлено не только отсутствие цели, но и самого факта причинения имущественного вреда кредитору путем заключения указанных Компанией договоров. Какие-либо доказательства наличия фактических обстоятельств, указывающих на неправомерную оценку конкурсным управляющим проанализированных сделок, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив действия конкурсного
настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18764/2020. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края. В качестве основания для отмены заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку право ООО «Волкор» против иска могло быть реализовано путем заявления возражений, самостоятельное оспаривание договора поручительства не препятствовало рассмотрению настоящего иска. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 00 минут 28.01.2021, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. Участвующие в деле лица, представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению заседания. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и
(банкротстве)», ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, п. 1417, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99), полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок подачи апелляционных жалоб, пропущенный обществом «Рубин» и банком без уважительных причин. По мнению заявителя жалобы, оспаривание договора поручительства , заключенного обществом «Рубин», направлено исключительно на освобождение должника от исполнения договорных обязательств; судебная экспертиза договора поручительства проведена с нарушением требований ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, методических рекомендаций проведения исследования. Заявитель ссылается на аффилированность лиц, заявивших о подложной подписи в договоре, полагает, что такое заявление не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
№ А52-1354/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что результат рассмотрения спора о признании недействительным Договора поручительства (в другом деле № А40-132018/2016) имеет существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по заявлению Банка о банкротстве ООО «Техинвест», в связи с чем признали необходимым приостановить производство по делу о банкротстве должника. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенный в кассационной жалобе Банком довод о том, что оспаривание Договора поручительства , на котором основаны требования к должнику, не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, не может быть принят. В пункте 1 Постановления № 57 сказано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает
следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма ОБУВЬТОРГ» (далее – истец, ООО «ТФ ОБУВЬТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным договора поручительства от 08.02.2013 № 4, заключенного между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» и ООО «ТФ ОБУВЬТОРГ». Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспаривание договора поручительства направлено на освобождение общества от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, а также пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки от 08.02.2013. В жалобе ООО «ТФ ОБУВЬТОРГ» просит решение от 29.01.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, банк знал о существенных нарушениях при одобрении данной сделки. Считает, что банк, также как и ФИО3 являлся заинтересованным
Дело № 2- 1538/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2018 года г. Волгоград Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В., при секретаре Худяковой С.В., с участием представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк», Южному филиалу ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 о восстановлении срока на оспаривание договора поручительства и признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», Южному филиалу ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 о восстановлении срока на оспаривание договора поручительства и признании договора поручительства недействительным. В обоснование требований истец указала, что с 25.06.2011г. состоит в браке с ФИО2 В конце октября 2017г. от супруга узнала, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18.09.2017г. было удовлетворено исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2,
вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу по иску ООО «Тюмень Великая» о признании договора поручительства недействительным. Ответчик ФИО4 заявленное ходатайство поддержал. Представитель истца ФИО7 возражала против приостановления производства по делу. Представитель ответчика ООО «СибЛизинг» ФИО10 возражал против приостановления производства по делу. Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО БАНК «ЮГРА». В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить (т. 2 л.д.239-240). Считает, что оспаривание договора поручительства не препятствует рассмотрению дела о взыскании кредитной задолженности по существу. Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала. Представитель ответчиков ФИО4
Ответчик ФИО8 пояснил суду апелляционной инстанции, что он подписал мировое соглашение в коридоре Якутского городского суда РС(Я). Таким образом, установлено, что всем поручителям по договору, являющимся работниками ООО «Профстрой», было известно о заключении мирового соглашения, с условиями которого они были ознакомлены, с ними согласны и в разное время подписали мировое соглашение. Изложенные в частной жалобе ФИО1 требование об исключении ФИО1 из мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14 февраля 2019 года, основано на оспаривание договора поручительства № ... от 18 июня 2018 года и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что оспариваемый договор поручительства им не подписывался и не заключался. Указанные требования по изложенным выше основаниям не лишает права заявителя на доступ к правосудию, так как данное право может быть реализовано им в порядке искового производства. Доводы жалобы направлены на оспаривание договора поручительства № ... от 18 июня 2018 года, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене
