ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по делу № А60-64357/2017 о ее несостоятельности (банкротстве), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - заключенного между должником и ФИО3 (малолетний сын должника) договора дарения от 01.10.2016 жилого дома площадью 80,4 кв.м, кадастровый номер 66:25:0801005:77 и земельного участка, площадью 540 кв.м., кадастровый номер 66:25:0801005:15, а также заключенного между ФИО4 (сын сестры должника) и ФИО3 договора ренты от 24.01.2018. Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2021 и округа от 22.07.2021, признаны недействительными сделками договор дарения от 01.10.2016, заключенный между должником и ФИО3 в лице законного представителя, и договор ренты от 24.01.2018, заключенный между ФИО3 в лице законных представителей и ФИО4
о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6000 рублей. В связи с чем, за счет ответчика по недействительной сделке в доход бюджета надлежит взыскать неуплаченную госпошлину по заявлению. Также в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ООО «Рент Инжиниринг» в доход федерального бюджета. Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу № А51-15045/2018 отменить. Признать недействительной сделку должника – договор уступки права требования от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017, заключенные между муниципальным унитарным предприятием водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» в пользу муниципального унитарного
сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Из приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении правоприемников и производится по общим правилам, предусмотренным ст. 61.8 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, смерть одного из ответчиков (ФИО7) не препятствует оспариванию сделки, поскольку конечным приобретателем имущественного права по договору займа является ООО «Рент -Холдинг», которое в настоящее время правоспособность не утратило. Доводы заявителя жалобы о том, что со смертью одного из ответчиков утрачивается право на предъявление требований к правопреемнику противоречит вышеизложенным выводам, а также не учитывает правовой природы предъявленного к ответчику требования. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020 №305-ЭС19-25553 по делу №А40-140122/2016. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что предъявление ФИО4 требования о признании
174 ГК РФ и применении последствий их недействительности составляет 1 год. Как следует из п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. При этом общее положение о том, что участник общества должен был узнать о факте заключения оспариваемых договоров не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, не подлежит применению поскольку единственный участник ООО «РЕНТ -РЕСУРС» узнал о совершении оспариваемых сделок существенно ранее. ООО «РЕНТ-РЕСУРС» является правопреемником ООО «Инвест-Групп» с 31.07.2014 г., данная информация подтверждена выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвест-Групп» и
Благовещенск, ул. к.312 Телефон 59-59-00 Ленина, 163 Факс 51-83-48 Лицам, участвующим в рассмотрении заявления явиться в судебное заседание и представить: Заявителю (конкурсному управляющему): представить доказательства оплаты госпошлины (платежное поручение); направить в адрес лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, отсутствующие у них документы, доказательства направления и уведомление о вручении представить в суд (ст.ст.65, 125-126 АПК РФ); представить все документы в подлинниках; представить доказательства исполнения договора купли-продажи техники – погашение кредиторской задолженности по иным договорам (договоры, акты передачи, платежные поручения, счета – фактуры и т.д.), акты передачи проданного имущества (техники, товарно-материальных ценностей); документы, подтверждающие право собственности проданного имущества (техники, товарно- материальных ценностей); другие документы, имеющие отношение к делу. ООО «СОЛО-Рент »: учредительные документы (Устав); представить письменные возражения (либо согласие) относительно заявления с документальным обоснованием своей позиции со ссылкой на судебно- арбитражную практику; своевременно направить копию отзыва лицам, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника; представить все документы
оценке, на основании которого она определена. Таким образом, вопреки разъяснениям, содержащимся в приведенном выше пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", истцом заявлено требование об оспаривании отчета об оценке, с привлечением независимого оценщика в качестве ответчика, после принятия постановления Администрации города Барнаула № 457 от 01.04.2015 и направления истцу проекта договора купли-продажи с условием о цене, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка. У суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «Офис Рент » № 18-03/15-(2) от 23.03.2015 об оценке рыночной стоимости здания столовой (литер В) с земельным участком, площадью 2188 кв.м. по адресу: <...>, общей площадью 290,1 кв.м., поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушений, которые могли повлиять на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта. Вопрос
