расчетный счет ООО «Ирма». Таким образом, фактически ФИО6 ФИО5 денежные средства не передавал. А также отсутствуют сведения о снятии денежных средств с банковского счета ФИО6 и об указании суммы займа в его налоговой декларации. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Истец считает договор займа мнимой сделкой, поскольку фактически денежные средства не передавались. Нормами гражданского законодательства предусматривается оспаривание договора займа по безденежью . Согласно ст. 812 ч.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом ст. 812 ч.3 ГК РФ предусматривается : если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа
Судом первой инстанции были допрошены свидетели по ходатайству сторон. Их показания были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля К., поскольку она жена истца, сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежью , путем свидетельских показаний, не допускается, кроме случаев заключения договора под влиянием угроз. Бесспорных и безусловных доказательств в части заключения договора под угрозой, ФИО1 суду представлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа. Доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено
года незаключенным, расписку от 23 июня 2008 года безденежной, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что указанная расписка была им написана, однако денежные средства от истца не получал, расписка была написана под влиянием угрозы со стороны ФИО1 в его адрес и членов его семьи. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что в соответствии со ст.808 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежью , путем свидетельских показаний, не допускается, кроме случаев заключения договора под влиянием угроз и т.д. Никаких показаний о факте заключения договора вообще и заключения его под угрозой, ФИО2 суду представлено не было. Ссылается на то, что денежные средства в кассу предприятия были внесены им 19.06.2008г. из собственных средств, поэтому никаких трудовых отношений с ответчиком он не имел. Не согласен с выводом суда о том, что акт о недостаче в отношении ответчика не
