Оспаривание договорной подсудности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что спор мог рассматриваться как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан. В договорах отсутствует прямое указание на конкретный арбитражный суд в Российской Федерации, так и указание на то, что стороны пришли к соглашению, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отметил, что в данном случае исходя из существа исковых требований об оспаривании действительности договора в полном объеме и не связанным с порядком его выполнения, такой иск договорной подсудностью не охватывается, поскольку при оспаривании договора в целом, подлежит оспариванию и подсудность рассмотрения спора. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 241, 244, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О

данном случае апелляционный суд не учел, что заявленный иск не связан с реализацией цессионарием прав, вытекающих из договоров подряда, в которых установлена договорная подсудность, а имеет самостоятельный предмет – оспаривание самого договора уступки прав (цессии). Корпорация оспаривает действительность договора цессии, не являясь при этом стороной по договору. Действительно, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит в новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора. Между тем, основания для применения договорной подсудности , которая сохраняется при соглашении об уступке требования в силу статьи 384 ГК РФ в данном случае отсутствует. Данный спор о недействительности договора цессии не связан ни с исполнением

на основании правовых актов, утративших силу, истец при расчете арендной платы злоупотребил своим правом и при исчислении арендной платы не учел решение от 12.12.2018 Комиссии по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 600 000 руб., которая распространяется на период с 01.01.2016, суд не истребовал у заинтересованного лица документы, на основании которых определены удельные показатели кадастровой стоимости спорного земельного участка; суд не рассмотрел вопрос о кабальности сделки, невозможности отказаться от подписания договора в редакции истца под угрозой возможного привлечения к административной ответственности за незаключение договора аренды, спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не предполагает отнесение спора к компетенции арбитражного суда, тем более, что в пункте 8.1 договора предусмотрена договорная подсудность в судах Ленинского административного округа г. Мурманска, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор подписан Предпринимателем 01.06.2021, поскольку проект направлен Предпринимателю только

защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 3800 руб., из них 3200 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. за требование о признании недействительным условия, содержащегося в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии ( оспаривание договорной подсудности ) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным (ничтожным) условие, содержащееся в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № № от 19.01.2023, ограничивающее право потребителя ФИО2 на свободный выбор территориальной подсудности спора. Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, из

ответчик принял обязательство по требованию истца приобрести транспортное средство. По договору истцом оплачено ответчику 112 998 рублей (л.д. 15). 10.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора (л.д. 19, 20), в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. Требование оставлено без удовлетворения (л.д. 23). Направленна до обращения в суд претензия оставлена без ответа (л.д. 20а, 21). Истец обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по адресу ответчика, указывая на оспаривание договорной подсудности . Пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе, с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по

по требованию истца приобрести транспортное средство. По договору истцом оплачено ответчику 152 162,50 рублей (л.д. 15, 19). 08.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора (л.д. 21а, 22, 23), в котором просил возвратить уплаченные денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения (л.д. 26). Направленна до обращения в суд претензия оставлена без ответа (л.д. 23а, 24, 25). Истец обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по адресу ответчика, указывая на оспаривание договорной подсудности . Пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе, с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по

По договору истцом оплачено ответчику 98 975 рублей (л.д. 30). Опционный договор заключен в соответствии с Общими условиями опционного договора (л.д. 20-29). 11.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора (л.д. 31, 32), в котором заявил об отказе от договора и просил возвратить уплаченные денежные средства. Заявление получено 24.02.202). Требование оставлено без удовлетворения и ответа. Истец обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по адресу ответчика, указывая на оспаривание договорной подсудности . Пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе, с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по

требованию истца приобрести транспортное средство. По договору истцом оплачено ответчику 104 673 рубля, что ответчиком не оспорено. Опционный договор заключен в соответствии с Общими условиями опционного договора, размещенными на официальном сайте. 07.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора (л.д. 10, 11), в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. Требование оставлено без удовлетворения и ответа. Истец обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по адресу ответчика, указывая на оспаривание договорной подсудности . Пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе, с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по