Хабаровскому краю. Решением от 05.02.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А73-14817/2018. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Пенязь М.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее заявитель изложил следующие доводы: в результате неправильного применения норм материального и процессуального права суд пришел к неправильному выводу об истечении срока на оспаривание исключения юридического лица из ЕГРЮЛ . На самом деле при рассмотрении вопроса о сроках на обжалование подлежала применению специальная норма – статья 22 Закон № 129-ФЗ, предусматривающая годичный срок на обжалование. Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 15.03.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда. В отзывах на апелляционную жалобу МИФНС № 6 по Хабаровскому краю и ИФНС по Железнодорожному району не согласились с доводами заявителя, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнениях
образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях налогового органа по принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ отсутствуют нарушения порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, указанное решение принято налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена правомерно. Лицо, обращающееся с заявлением об оспариванииисключенияюридическоголица из ЕГРЮЛ , должно доказать, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Довод ФИО1 о том, что оспариваемыми действиями Инспекции затрагиваются ее интересы, поскольку решением Мирового судьи участка № 11 Первомайского района Владивостока Приморского края от 11.10.2016 по делу № 2-1459/2016 с Общества взыскано 6108 рублей 99 копеек, с выдачей исполнительного листа, на основании которого ОСП Первомайского района
совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Лицо, обращающееся с заявлением об оспариванииисключенияюридическоголица из ЕГРЮЛ , должно доказать, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ). Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные
из ЕГРЮЛ, указанное решение принято налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена правомерно. Отсутствие нарушений налоговым органом закона при процедуре государственной регистрации исключения юридического лица из реестра само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной самой государственной регистрации исключения юридического лица из реестра и недействительности записи в ЕГРЮЛ. Между тем, лицо, обращающееся с заявлением об оспариванииисключенияюридическоголица из ЕГРЮЛ , должно доказать, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ). Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую деятельность ООО «Вегетта». Наличие у общества задолженности не свидетельствует об осуществлении юридическим лицом фактической хозяйственной деятельности. В обеспечение защиты кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут
из ЕГРЮЛ, указанное решение принято налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена правомерно. Отсутствие нарушений налоговым органом закона при процедуре государственной регистрации исключения юридического лица из реестра само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной самой государственной регистрации исключения юридического лица из реестра и недействительности записи в ЕГРЮЛ. Между тем, лицо, обращающееся с заявлением об оспариванииисключенияюридическоголица из ЕГРЮЛ , должно доказать, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Однако, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую деятельность ООО «Фортуна». Наличие у общества задолженности, не свидетельствует об осуществлении юридическим лицом фактической хозяйственной деятельности. В обеспечение защиты кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в
№ 2а-2221/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2021 года г. Астрахань Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Синельниковой Н.П., при секретаре Крыловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области об оспариванииисключенияюридическоголица из ЕГРЮЛ , У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, указав, что административный истец являлась учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>). 30 июня 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области за государственным регистрационным номером <номер> из
Борс Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 24.02.2022 кассационную жалобу Ражбадиновой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24.11.2021, вынесенное по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29.06.2021 по административному делу по административному иску Ражбадиновой Ю.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области об оспариванииисключенияюридическоголица из ЕГРЮЛ . Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя Ражбадиновой Ю.В. по доверенности Маслову Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции установил: Ражбадинова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган), в котором просила признать незаконными действия административного ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи № об исключении ООО «ТРИЭР» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями. В
