«Урожай» Опрыскиватель самоходный, госномер на дату сделки – 28АВ 2265, марка ОС 01110 ROSA-11, 2015 г.в.; в период наблюдения были заключены договоры от имени уже ликвидированного правопредшественника должника – СКПК «Урожай», что послкжило основанием для внесения изменений в ПСМ. Указанное бездействие временного управляющего фактически привело к увеличению текущих расходов должника, поскольку новый арбитражный управляющий вынужден инициировать судебные споры по возврату имущества в конкурсную массу, то есть у должника возникают дополнительные расходы (госпошлины по оспариванию, наложениеобеспечительныхмер , расходы на экспертизы). ФИО1 был утвержден временным управляющим ООО «Урожай» 26.09.2019 (резолютивная часть определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу № А04-5164/2019). Процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, введено в отношении должника сроком до 13.01.2020. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено судом на 13.01.2021 на 09 час. 30 мин. В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан
и денежные средства ответчика в пределах перечисленной должником денежной суммы 10 500 000 руб. Суд посчитал, что обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника; наложение ареста носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительныхмер , обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего. В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Задачей судопроизводства в арбитражных
стоимости имущества, подлежащего аресту. Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств. Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая в рамках настоящего дела обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Статус Недвижимость» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон; непринятие обеспечительныхмер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата
имущества или взыскания денежных средств в конкурсную массу, принимая во внимание значительный размер заявленных требований (56 836 783,00 рублей). Поступление денежных средств (имущества) в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок должника является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, что является основной целью конкурсного производства, соответственно, обеспечительные меры приняты судом в интересах не только должника, но иных лиц (конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам) и непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению их прав. Наложение ареста на имущество ФИО1 в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства должника и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. Принятые обеспечительныемеры (в части запрета совершения регистрационных действий) не ограничивают ФИО1 в праве владения и пользования имуществом, а лишь запрещают ему отчуждать данное имущество. Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника
акта в случае оспаривания и признания недействительной сделки должника по перечислению кредитору 81 966 072,49 руб. Из электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» также не усматривается наличие задолженности ОАО «Колхоз им. Бекерева» перед иными юридическими лицами. Кроме того следует также отметить, что определением от 02.10.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления Газпромбанка о признании недействительной сделки - банковской операции от 28.02.2017 по списанию денежных средств в размере 84 583 062,97 руб. с банковского счета ООО «Находка-Портбункер» №40702810220020001146, открытого в АО «Альфа-Банк», и перечислении на расчетный счет ОАО «Колхоз им. Бекерева» №40702810836170002385, открытый в Северо-Восточное отделение №8645 ПАО СБЕРБАНК г. Магадан. Также определением от 02.10.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2017 в части наложения ареста на сумму 84 583 062,97 руб. (платеж от 28.02.2017). Между тем значительный размер арестованных денежных средств может негативно сказаться на текущей хозяйственной деятельности ОАО «Колхоз им. Бекерева», отмена обеспечительныхмер направлена на пресечение
