ничтожной/оспоримой сделки принадлежит стороне, а в предусмотренных законом случаях также иному лицу. Право на оспаривание цессии должником законом не установлено. При этом условием для оспаривания сделки иным лицом является отсутствие иного способа защиты права этого лица, а защита должна быть возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной/оспоримой сделки. Отсутствие указания на защищаемый интерес является основанием для оставления требования без движения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Гловинского районного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу №2-4215/2018, поскольку согласно сведений размещенных на сайте Головинского районного суда города Москвы в информ-телеком сети «Интернет» названное решение не вступило в законную силу, так как обжаловано. С учетом установленных выше обстоятельств, при том, что требование о взыскании неустойкиприсужденосудом в размере 1.724.892,42 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа истребованного на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей
Самарской области от 22.06.2020 принято уточнение требований ФИО2. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки - договора займа от 05.11.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применения последствий недействительности сделки, отказано. Требование ФИО2 в размере 3 345 952 руб. 40 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди - отменить. Отказать в заявленных требованиях в полном объеме. В случае пересмотра по существу, просит применить последствия вины обеих сторон, установленное п. 1 ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб. во включении производных требований об индексации присужденных сумм отказать, как противоречащих Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 35-П от 23.07.2018. При этом, ссылается на нарушение норм материального и процессуального
4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений. Следовательно, судебная неустойка на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ может быть присуждена в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в целых побуждения исключительно должника (ответчика) к своевременному исполнению обязательства в натуре. Между тем в рамах настоящего дела рассмотрены требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер. Кроме того, ни Управление ФССП, ни судебный пристав-исполнитель не являются ответчиками (должниками) по гражданско-правовому спору. Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного
риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату спорного имущества. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его
составе: председательствующего Семенцева С.А., судей Серебряковой О.И., Пияковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. по гражданскому делу №2-53/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2017 г. ФИО1 застраховал в АО «СОГАЗ» автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак
об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования новое решение, которым удовлетворить заявление АО «Московская акционерная страховая компания» частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № У-20-80955/5010-003 от 29.06.2020 изменить, взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 20 000 рублей. В кассационной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки за иной период с 02.07.2019 по 18.12.2019; оставил без внимания доводы о том, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением уже присуждена неустойка,
