договор с управляющей организацией, также как и управляющая организация не обязана заключать договор на условиях истца. Однако, отсутствие заключенного договора не влияет на обязанность управляющей организации оказывать услуги истцу, также как и на обязанность истца участвовать в содержании принадлежащего ему общего имущества. Суды отклонили доводы истца о ничтожности решений собраний, оформленных протоколами № 3 от 17.09.2019 и № 4 от 26.10.2020, указав,что данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции. Порядок оспариванияобщегособрания определен пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при это истцом не представлено доказательств оспаривания указанных решений общего собрания. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с
22,7% от стоимости имущества Общества. Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017, то при установлении срока давности для ее оспаривания следует руководствоваться разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления № 28, согласно которому иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общегособрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого
жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общегособрания , то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников
подтверждение и в постановлении апелляционной инстанции от 21.05.2007 по делу № А-32-19142/2006-47/298 и предметом рассмотрения настоящего дела не является. После получения обществом заявления о выходе из состава участников, ООО «Рыцарский зал» произвело расчет действительной стоимости доли, размер которой утвержден другим решением общего собрания от 27.06.2006 и почтовым переводом от 18.07.2006 истице перечислена действительная стоимость доли в размере 126.884 рублей. Обстоятельство об установлении размера доли в уставном капитале, судом во внимание не принимается, поскольку оспаривание общего собрания от 27.06.2006 не является предметом спора по настоящему делу. На оспариваемом общем собрании не рассматривался вопрос об исключении из состава участников либо о выводе из общества ФИО3, а также вопрос о размере стоимости доли. Федеральный закон не предусматривают созыва и проведения общего собрания участников общества для рассмотрения заявления о выходе участника из общества и не относит к компетенции общего собрания, установленной в статье 33 названного Закона. Таким образом, на собрании ООО «Рыцарский зал»
решении При разрешении споров в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд, в том числе, устанавливает действительную волю собственников помещений по тем или иным вопросам, связанным с управлением жилым домом (например, наличие кворума; проверка количества голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке собрания). С учетом приведенного обоснования, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в рамках рассматриваемого дела требования заявителя по существу направлены на оспаривание общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, как следует из цитированных выше норм, для целей оспаривания такого собрания законом предусмотрена специальная процедура, не связанная с установлением факта. Доводы апеллянта о возможности рассмотрения данного вопроса в порядке особого производства не соответствуют цитированным выше нормам права, а также норме ст. 217 АПК РФ, ввиду чего подлежат отклонению. Ссылки Администрации сельсовета на невозможность оспаривания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия заинтересованности не имеют
представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, предметом иска участника ООО «Башэкспортинвест» ФИО3 к ООО «Башэкспортинвест» и ФИО1 явилось оспаривание общего собрания участников ООО «Башэкспортинвест» от 02.10.2007 и принятого им решения о продаже нежилого строения, а также признании протокола общего собрания участников ООО «Башэкспотринвест» от 02.10.2007 № 10 недействительным. В ходе рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил исключить ФИО1 из числа ответчиков, мотивируя это тем, что в соответствии со статьями 36, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по данной категории спора ответчиком может выступать
дома. Как установлено судом и подтверждается свидетельством о праве собственности собственником <адрес> является ФИО3 Указанная квартира приобретена ФИО3 на основании безвозмездной сделки, в связи с чем не является совместной собственностью супругов. Иных помещений в указанном доме в собственности у ФИО1 не имеется, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не является собственником помещений в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что у него отсутствует право на оспаривание общего собрания собственников дома, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца. Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.14 г. Судья О. В. Гороховик
между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его право на оспаривание общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Суд при разрешении спора руководствуется положениями ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие право собственности помещения в многоквартирном доме по адресу ..., а следовательно, и наличие нарушенных прав, свобод или законных интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК
