долг, 1382499 руб. 97 коп. – пени, 344843 руб. - штрафы. Определением суда от 20 августа 2019 года заявление оставлено без движения. 20 сентября 2019 года в адрес суда поступили документы во исполнение определения оставления без движения заявления. Определением суда от 04.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 28.10.2019 г. От должника поступил отзыв, а также ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая заявленное ходатайство, а также оспаривание определения о принятии к производству заявления от 04.10.2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд откладывает судебное заседание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 04 декабря 2019 09:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 201. Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба
предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Поскольку требование кредитора ООО «Нокиан Шина» принято к производству определением арбитражного суда от 27.09.2018, право на ознакомление с требованием кредитора ООО «СпецСнаб71» о признании должника банкротом и на оспаривание определения о принятии к производству требования ООО «СпецСнаб71» от 26.07.2018 возникло у ООО «Нокиан Шина» с 27.09.2018, арбитражный апелляционный суд признает ходатайство ООО «Нокиан Шина» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию. Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Поскольку требование кредитора ООО «Нокиан Шина» принято к производству определением арбитражного суда от 27.09.2018, право на ознакомление с требованием кредитора ООО «СпецСнаб71» о признании должника банкротом и на оспаривание определения о принятии к производству требования ООО «СпецСнаб71» от 28.08.2018 возникло у ООО «Нокиан Шина» с 27.09.2018, арбитражный апелляционный суд признает ходатайство ООО «Нокиан Шина» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» срок на подачу апелляционной жалобы. 2. Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» без движения до 26.10.2018. 2.
ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Факт заявления ФИО2 ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства материалами настоящего дела не подтверждается. При этом суд апелляционной инстанции считает ходатайство, поданное ФИО2 немотивированным. Так, учитывая поставленные заявителем вопросы, подлежащие разрешению экспертом, ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы направлено, прежде всего, не на выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а на оспаривание определения о принятии к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 30.09.2014. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены определения суда первой инстанции, таким
суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему. В силу взаимосвязанных положений статей 202, 313 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение не является определением суда по вопросам, связанным с судебными расходами, оно является актом, на основании которого возбуждается производство по делу. Возможность оспаривания определения о принятии к производству суда заявлений, административных исковых заявлений законом не предусмотрена, оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела. Таким образом, у судьи имелись основания для возврата частной жалобы ФИО1 на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 г. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено,
