Оспаривание определения о возвращении встречного искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деревни Лукино Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области; скриншоты об отправке писем; письма № 149 от 08.08.2016, № 07 от 10.01.2017, № 51 от 16.01.2017; выписка из протокола заседания № 01 от 14.01.2015; протокол № 3 от 06.12.2017; информация о структуре жилищного фонда Колесниковского сельсовета в 2016 году; возражения на ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц; письмо № 38 от 05.03.2018; возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу ( оспаривание определения о возвращении встречного искового заявления по делу № А34- 15488/2017 и подача апелляционных жалоб по другим делам не являются основанием для приостановления настоящего дела). Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Акты со стороны ответчика подписаны. Претензий ответчик не заявлял. Возражали против проведения судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство просили отказать. Пояснили, что после рассмотрения органами исполнительной власти Курганской области, доработки проекта и устранения замечаний к проекту, Правительство Курганской области

образованию Администрации Волгограда подана на определение о возвращении встречного искового заявления от 1 февраля 2012 года и решение от 8 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18411/2011, вместе с тем, требования об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления от 1 февраля 2012 просительная часть апелляционной жалобы не содержит. Департаменту по образованию Администрации Волгограда предлагается уточнить заявленные по апелляционной жалобе требования. В случае оспаривания определения о возвращении встречного искового заявления от 1 февраля 2012 года, срок обжалования в апелляционном порядке которого пропущен, предоставить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают приложение к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Коммунэнерго» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании определения о возвращении встречного искового заявления . Таким образом, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению. Руководствуясь частью 3, пунктом 3, абзацем 2 пункта 4 части 4 статьи 260 и статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу

указывая, что ФИО2 вправе от имени общества обратиться со встречным иском об оспаривании сделки и основания для возвращения данного заявления по приведенным судом области основаниям отсутствовали. Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении по приведенным основаниям. ООО «Прио-Аудит» в представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении своего представителя возражает против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представитель АО «Ремикс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда подлежащим отмене Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы. Изучив материалы дела и доводы жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям. В качестве единственного основания для возвращения встречного искового заявления , поданного акционером АО «Ремикс» ФИО2, в определении Арбитражного суда Рязанской области

образом, встречный иск ответчика – это не исковое заявление, а заявление об оспаривании решения учреждения, наделенного публичными полномочиями, которое должно рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ. Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что встречный иск должен рассматриваться в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и