с которой связан предмет спора - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью). То есть, критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражного суда являются предмет спора, экономический характер требований, а также субъектный состав. Как следует из содержания заявления, во – первых, заявителем по делу выступает ФИО1, как физическое лицо, во – вторых, предметом спора по настоящему делу является оспаривание отцовства , что не связанно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, и, следовательно, исключает экономический (предпринимательский) характер спора. Учитывая изложенное, рассмотрение заявления физического лица ФИО1 об оспаривании отцовства, не являющегося предпринимателем, спорные правоотношения, не связаны с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к подведомственности арбитражного суда. Доказательства того, что ФИО1 лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора в материалы дела не представлены, доказательств
Закона о банкротстве заявление может быть подано кредитором при отсутствии решения суда по следующим требованиям: об уплате обязательных платежей; основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или не датировании акцепта; подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; основанные на нотариально удостоверенных сделках; основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Разрешая в настоящем деле вопрос об обоснованности требований суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве и установили, что требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В рассматриваемом случае на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя отсутствуют доказательства, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей
Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> «07» декабря 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Налаевой Х.Б., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием ответчицы ФИО4, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об оспаривание отцовства и аннулировании записи об установлении отцовства, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об оспаривание отцовства и аннулировании записи об установлении отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обосновал свои требования следующим: с ответчицей ФИО4 состоял в фактических брачных отношениях в период с 2009 года по 2010 год. В указанный период времени они совместно проживали в <адрес>, вели общее хозяйство. В период, когда стороны поссорились и расстались, у ответчицы родилась дочь
отцом <.......> отношений, приведших к его рождению, с ФИО2 истец не имел. Именно этот факт является основанием подачи настоящего иска, в рамках которого необходимо установить причины, почему установленный судом факт отцовства нарушает права и интересы ребенка и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска. Истец не испытывает к ребенку отцовских чувств, а ответчик лишает ребенка любви биологически настоящего отца, который и должен нести бремя содержания ребенка. Считает, что признан отцом по формальным основаниям. Оспаривание отцовства , влекущее прекращение взыскания алиментов – это единственный способ преодоления всех противоречий и соблюдения интересов всех указанных лиц. Судом постановлено определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласен заявитель ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения, направлении иска в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрении по существу, ссылаясь на аналогичные доходы, что и при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением. Указывает, что предметом искового заявления ФИО3
