жалобе. Указанный довод и обстоятельства, на которые ссылался Мамлиев Р.Р. в ходе производства по делу, заслуживают внимания и находят свое подтверждение в материалах дела. Согласно результатам исследования ДНК от 11 сентября 2019 г. № <...> при анализе исследованных генетических систем (маркеров) биологическое отцовство Мамлиева Р.Р. в отношении М. исключено (л.д. 29). До возбуждения настоящего дела об административном правонарушении Мамлиев Р.Р. обратился в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мамлиевой А.В. об оспаривании отцовства . Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. данное заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело (л.д. 31-32). Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. указанное дело по ходатайству Мамлиевой А.В. передано по подсудности в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 г. исковые требования Мамлиева Р.Р. об оспаривании отцовства удовлетворены, установлено, что он не является
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 39-КГ19-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 февраля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/1- 2019 по иску Суворова Сергея Анатольевича к Суворовой Елене Викторовне об оспариванииотцовства , по кассационной жалобе Суворова Сергея Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Курска от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителей Суворова С.А. - Никитина О.В., Никитиной А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Суворов С.А. обратился в суд с
РФ от 04.10.2012 №1006, представленные Обществом документы не содержат информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство законного представителя Логачева М.С., а в информированном добровольном согласии Логачева С.Н. от 09.07.2019 отсутствует информация о ФИО, должности медицинского работника. Кроме того, имеющаяся у Общества лицензия на оказание медицинской деятельности (приложение к лицензии) не содержит работ (услуг) судебно-медицинской экспертизы, к которым относятся медицинские услуги "Комплекс исследований для установления истинных родителей ребенка - по делам о спорном происхождении детей ( оспаривание отцовства /материнства или подмена детей) или по иным обстоятельствам в полной семейной группе" (услуга В03.045.026 - Приказ Минздрава России от 13.10.2017 №804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг"). Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки от 17.09.2019. Усматривая в деянии ООО "Медицинский центр "Эксперт" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д.14-15), при участии представителя Шестопаловой Т.А., действовавшей на основании доверенности
связан предмет спора - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью). То есть, критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражного суда являются предмет спора, экономический характер требований, а также субъектный состав. Как следует из содержания заявления, во – первых, заявителем по делу выступает Собин Константин Николаевич, как физическое лицо, во – вторых, предметом спора по настоящему делу является оспаривание отцовства , что не связанно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, и, следовательно, исключает экономический (предпринимательский) характер спора. Учитывая изложенное, рассмотрение заявления физического лица Собина К.Н. об оспаривании отцовства, не являющегося предпринимателем, спорные правоотношения, не связаны с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к подведомственности арбитражного суда. Доказательства того, что Собин К.Н. лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора в материалы дела не
Закона о банкротстве заявление может быть подано кредитором при отсутствии решения суда по следующим требованиям: об уплате обязательных платежей; основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или не датировании акцепта; подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; основанные на нотариально удостоверенных сделках; основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Разрешая в настоящем деле вопрос об обоснованности требований суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве и установили, что требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В рассматриваемом случае на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя отсутствуют доказательства, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей
Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> «07» декабря 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Налаевой Х.Б., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием ответчицы ФИО4, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об оспаривание отцовства и аннулировании записи об установлении отцовства, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об оспаривание отцовства и аннулировании записи об установлении отцовства в отношении ФИО1, 01.11.2011 года рождения. Обосновал свои требования следующим: с ответчицей ФИО4 состоял в фактических брачных отношениях в период с 2009 года по 2010 год. В указанный период времени они совместно проживали в <адрес>, вели общее хозяйство. В период, когда стороны поссорились и расстались, у ответчицы родилась дочь
ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в запись акта о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный отделом ЗАГС <адрес>, исключив сведения о нем, как об отце ребенка. Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано. Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО15 А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указано, что установление отцовства и оспаривание отцовства -это разные дела и не могут квалифицироваться как одно и то же дело. Установление отцовства - это установление происхождения детей, оспаривание отцовства - это доказывание факта отсутствия отцовских обязательств. В определении судьи указано, что иск подан к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и поэтому ему отказано в приеме искового заявления. Однако с данным утверждением нельзя согласиться по причине того, что он ни в одном из гражданских дел
<.......> отношений, приведших к его рождению, с Бахтияровой Л.А. истец не имел. Именно этот факт является основанием подачи настоящего иска, в рамках которого необходимо установить причины, почему установленный судом факт отцовства нарушает права и интересы ребенка и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска. Истец не испытывает к ребенку отцовских чувств, а ответчик лишает ребенка любви биологически настоящего отца, который и должен нести бремя содержания ребенка. Считает, что признан отцом по формальным основаниям. Оспаривание отцовства , влекущее прекращение взыскания алиментов – это единственный способ преодоления всех противоречий и соблюдения интересов всех указанных лиц. Судом постановлено определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласен заявитель Саенко В.А., в частной жалобе просит об отмене определения, направлении иска в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрении по существу, ссылаясь на аналогичные доходы, что и при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением. Указывает, что предметом искового заявления
