Оспаривание отцовства и назначение экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. Из заявления кредитора следует, что требования к должнику основаны на договоре поручительства NJD-DР-0400-50895 от 03.04.2014г., в соответствии с которым поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком – Фукаловым А.Б. за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору NJD-KD- SP-0400-50959 о предоставлении кредита от 18.03.2014г. Банком не представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно информации, размещенной на сайте Центрального районного суда г. Кемерово дело по заявлению Банк Зенит (ПАО) о взыскании с Фукалова А.Б. и Фукаловой Т.Н. задолженности по кредитному договору NJD-KD-SP-0400-50895 от 18.03.2014г. приостановлено в связи с назначением экспертизы . Таким образом, из приложенных к заявлению документов следует, что требования заявителя основаны не на судебном акте, а на договоре поручительства.

68-69). Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы и возложение судебных расходов в связи с проведением экспертизы на истца по делу. В частной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с возложением на него расходов по проведению экспертизы. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что исковые требования об оспаривании отцовства, исключении сведений из актовой записи о рождении ребенка заявлены ФИО29 истцом ФИО30 подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы , в судебном заседании представителем истца ФИО31 данное ходатайство озвучено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении экспертизы пришел к правильному выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на истца по делу. Не могут быть приняты во внимание и доводы Отдела регистрации рождения г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, изложенные в письменных пояснениях, о

(ст. 48 СК РФ). Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания и, с учетом обстоятельств дела, а также отсутствия в материалах дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО3, в отношении которого оспаривается отцовство, с учетом того, что он является совершеннолетним, при этом не привлечен к участию в деле в качестве стороны в гражданском судопроизводстве, не выяснено его мнение относительно судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что назначение по настоящему делу об оспаривании отцовства назначение судебной экспертизы преждевременно. При таких обстоятельствах доводы истца о преждевременности назначения судом экспертизы являются правомерными, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу с учетом требований ст. ст. 79 - 80, 96, 148 - 152 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Промышленного районного суда