ни финансовый управляющий копию заявления АО «Элторгконсалтинг» не получали, что повлекло невозможность предоставления в суд мотивированных отзывов и проведения сверки расчетов. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал об истребовании у кредитора ряда документов с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов отказано, поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривание подписи лиц в договорах, послуживших основанием к принятию судом решения о солидарном взыскании с должника отыскиваемой задолженности, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ не допускается. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы апелляционной
оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Коллегия принимает во внимания, что ФИО1 факт поставки товара со стороны ИП ФИО2 в ее адрес при рассмотрении спора в суде первой инстанции не отрицала. Указанное противоречивое поведение стороны в гражданском обороте ( оспаривание подписи во всех представленных заявителем документах и, в тоже время, признание факт поставки товара) подпадает под действие положений части 4 статьи 1 статьи 10 ГК РФ и принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не
ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 85 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Аргументированных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО «Бригада» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено. Оспаривание подписи от имени ФИО1 в представленных документах не является основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие в акте об оказании услуг, договоре подписи не лица их подписавших само по себе не является свидетельством подлога указанных документов, поскольку подпись заверена оригинальной печатью общества и соответствует практике делового оборота. Судом также учтено, что о фальсификации оттиска печати, имеющегося на указанных документах, ответчиком не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил
буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления. Судами в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным обществом доказательствам того, что предпринимателем от имени и за счет принципала в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 заключались договоры страхования, получены суммы страховых премий по ним, выписаны соответствующие квитанции. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил. При таких обстоятельствах оспаривание подписи предпринимателя на представленных обществом документах при наличии на них оттиска печати ответчика, который им не оспаривался, мотивированно отклонено судами. Предпринимателем об утрате или хищении печати не заявлено. Ввиду установления этих обстоятельств суды обоснованно исходили из того, что подписание документов иным лицом, кроме агента, безусловно не свидетельствует об их подделке или искажении содержащейся в них информации. При этом судами отмечено, что акты сверки с агентом по документам от 31.12.2014 № СО00000049, от 21.01.2015 № СО000000003,
ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договоров уступки права требования от 21.03.2015 и от 29.06.2015 в отсутствие третьих лиц – первоначальных кредиторов. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о заключенности указанных договоров. Податель жалобы ссылается на то, что о состоявшихся уступках права требования он извещен не был. Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед ООО «Техника+» и ООО «ДизельСервис», а не перед истцом. ООО «Башмедь» указывает на то, что оспаривание подписи на товарной накладной от 14.11.2014 № 40 со стороны ответчика выразилось ходатайстве об отложении судебного заседания с целью пригласить в судебное заседание работника, подписавшего данную товарную накладную. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились. С учетом мнения ООО «СУ № 8» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным
положению ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств и не может быть положен в основу решения суда. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, л.д.175-176 является доказательством, полученным с нарушением закона и по этой причине не может быть положен судом в основу решения суда. Указанный протокол был составлен при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи. Однако для рассмотрения этого гражданского дела не имеют значение такие обстоятельства как оспаривание подписи на договоре лицом, подпись которого имеется на этом договоре. Спорные правоотношения, вытекающие из иска о расторжении договора, регулируются ст.450 ГК РФ, которая не указывает наоспаривание подписи на договоре лицом, подпись которого имеется на договоре, как на основание, при наличии которого договор может быть расторгнут в судебном порядке. При таких обстоятельствах указанный протокол не отвечает требованию об относимости доказательств. Кроме того, гражданское дело, в рамках которого составлялся протокол получения образцов подписи и назначалась и проводилась
проведении собрания. ФИО154, ФИО155, Дик А.В. требование о проведении собрания подписывали, но их ответчик не учитывал при подсчете 1/3, так как они не являются членами СНТ (л.д. 4 т.3). В требованиях о проведении внеочередного собрания, представленных ответчиком, действительно дважды сделаны подписи ФИО156, ФИО148, ФИО149, ФИО24, Романович, ФИО150, ФИО151, но их подписи были учтены ответчиком только один раз, иное в материалах дела отсутствует. Доводы истца о подделке подписи ФИО107 суд во внимание не принимает, поскольку оспаривание подписи производится только в установленном законом порядке – путем проведения почерковедческой экспертизы, о назначении такой экспертизы ни истец, ни его представитель не ходатайствовали. Иным образом, основываясь только на предположениях, на сопоставлении подписи лиц в заявлениях о принятии в члены товарищества и в требованиях о проведении собрания, изготовленных в разный временной промежуток, вопрос о подлинности подписи (то есть, требующий специальных познаний) разрешить невозможно. В связи с чем, суд отклоняет довод истца и его представителя о поддельности
составлена расписка в получении ЮВВ денег в сумме 560000 рублей с уплатой 3,0% ежемесячно, и обязательством возврата в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Срок займа определяется с момента востребования денежных средств. .... МАЮ в адрес ЮВВ заявлена претензия о возврате сумму основного долга, и процентов. В ходе судебного разбирательства ЮВВ указывалось, что договор и расписку не подписывала, денежные средства не получала, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Оспаривание подписи в документе явилось основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1) Выполнена ли подпись в договоре займа от ... самой ЮВВ либо иным лицом? 2) Соответствует ли дата составления печатного текста договора займа дате ...? Имеются ли признаки искусственного старения документа- договора займа, датированного ...? 3) Соответствует ли дата выполнения подписи ЮВВ на договоре займа дате документа – ... ? 4) Выполнена ли подпись в тексте расписки от ... самой ЮВВ
