декабря 1996г "Об утверждении Положений о порядке управления государственной собственностью Пермской области". Довод кассационной жалобы о том, что приложения №№ 1-4 и 10-16 к Положению о порядке управления государственной собственностью Пермской области содержат нормы ненормативного характера, а также нормы права, регулирующие трудовые отношения, в связи с чем они не могут быть отнесены к нормативным правовым актам и подлежат оспариванию в ином порядке, не может служить поводом к отмене решения, поскольку предметом спора являлось оспаривание постановления губернатора Пермской области, являющегося нормативным правовым актом, в целом,по мотивам превышения предоставленных ему полномочий Оспариваемое постановление принято во исполнение Закона Пермской области № 516-82 от 05 августа 1996г «Об управлении государственной собственностью Пермской области», в то время как губернатор области не вправе принимать постановление, регулирующее такого рода отношения. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального
дело по апелляционным жалобам Архангельского областного Собрания депутатов и губернатора Архангельской области, а также по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 25 апреля 2019 г., которым удовлетворен административный иск уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума Архангельской области ФИО1. об оспариваниипостановления Архангельского областного Собрания депутатов о проверке соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум Архангельской области, требованиям законодательства и постановления избирательной комиссии Архангельской области об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума Архангельской области. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей Архангельского областного Собрания депутатов ФИО2, ФИО3 и представителя губернатора Архангельской области ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение представителя избирательной комиссии Архангельской области ФИО5, возражение против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума Архангельской области Калининой ЕС. и ее представителей Владыка О.А., Козенкова А.С., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
декабря 1996г "Об утверждении Положений о порядке управления государственной собственностью Пермской области". Довод кассационной жалобы о том, что приложения №№ 1-4 и 10-16 к Положению о порядке управления государственной собственностью Пермской области содержат нормы ненормативного характера, а также нормы права, регулирующие трудовые отношения, в связи с чем они не могут быть отнесены к нормативным правовым актам и подлежат оспариванию в ином порядке, не может служить поводом к отмене решения, поскольку предметом спора являлось оспаривание постановления губернатора Пермской области, являющегося нормативным правовым актом, в целом,по мотивам превышения предоставленных ему полномочий Оспариваемое постановление принято во исполнение Закона Пермской области № 516-82 от 05 августа 1996г «Об управлении государственной собственностью Пермской области», в то время как губернатор области не вправе принимать постановление, регулирующее такого рода отношения. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального
отсутствие представителя от 14.04.2010 № 1-05/0887); установил, что представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Управления Росреестра по Владимирской области отклонил предъявленные требования, сославшись на их необоснованность, поскольку отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков Владимирской области, в том числе спорного земельного участка, был проверен в установленном законом порядке и утвержден постановлением губернатора Владимирской области. По мнению представителя Управления, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя будет оспаривание постановления губернатора Владимирской области об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в части кадастровой стоимости спорного земельного участка. Он также отметил, что в заявлении заявитель не пояснил, что он понимает под достаточной и достоверной информацией о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Однако представитель Управления Росреестра по Владимирской области не представил отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений. ФГУП «ФКЦ «Земля» не представило отзыв на заявление, его представитель не явился в предварительное судебное заседание. ФГУП «ФКЦ «Земля»
постановление губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» в редакции постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 № 1361 на соответствие принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Общество полагает, что такая обязанность судов предусмотрена разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривание постановления губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» в самостоятельном процессе по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор считает для себя ненадлежащим способом защиты. В дополнении к кассационной жалобе Общество указало, что при расчете арендной платы в отношении арендованного земельного участка арендодатель необоснованно применил ставку арендной платы, соответствующую участкам, используемым для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов; устройства
844 руб. 75 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 473 руб. 71 коп. Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 17 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать настоящее исковое заявление по существу до рассмотрения заявления об оспариванииПостановленияГубернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 и Постановления Губернатора Волгоградской области № 507 от 29.05.2013 в Волгоградском областном суде, которое до настоящего времени не рассмотрено. Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается
право пользования земельными участками, входящими в границы охотничьих угодий согласно Приложению 2 к Лицензии. При этом в названной Лицензии указано, что она выдана на основании Постановления Губернатора Амурской области № 653 от 28.11.2006. Кроме этого, в материалах дела имеется переписка начальника Завитинского лесничества МО РФ - филиала Федерального Государственного казенного учреждения «Территориального управления лесного хозяйства» Министерства обороны России (далее ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России), который по доверенности № 4/3304 от 28.09.2015 подписал заявление об оспариваниипостановленияГубернатора по настоящему делу, с Управлением по охране животного мира Амурской области. Представитель заявителя в письме от 25.02.2013 исх. № 73 пишет о необходимости согласования использования земель Минобороны для ведения охотничьего хозяйства. В ответе от 03.04.2013 исх. № 01-479 Управление по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области разъясняет основания предоставления АРОО «РАООО и Р» территорий, акваторий для пользования объектами животного мира, в том числе ссылаясь на
абонентов, предоставления отчетности абонентами организациям водопроводно-канализационного хозяйства. Полагают, что министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края не является заинтересованным лицом по данному делу. Заинтересованным лицом акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» ранее был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» является резидентом свободного порта Владивосток на основании заключенного 1 сентября 2016 года соглашения № СПВ-92/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Полагают, что оспаривание постановления Губернатора Приморского края от 22 января 2008 года № 7-пг связано с общехозяйственной деятельностью ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ». Просят рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока». В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали административное исковое заявление
