в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: Г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д.19 «А». 4. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «06» февраля 2012 в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 309а-2, телефон <***>, факс: <***>. 5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, надлежит совершить: заявителю: представить письменные пояснения относительно полномочий на оспаривание предостережения прокуратуры , с учетом того, что предостережение выдано ФИО1, указать каким образом затрагиваются права заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым предостережением, обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке, определенном главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заинтересованным лицам: представить письменный мотивированный отзыв на заявление с документальным и нормативным обоснованием своей позиции, представить надлежащим образом заверенные материалы проверки по вынесению оспариваемого предостережения, обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодара о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту №109 от 21.09.2012 работ в размере 45 000 000,33 руб. и неустойки в размере 2 376 000 руб. Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по заявлению ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» об оспаривании предостережения Прокуратуры г. Краснодара от 06.12.2012 о недопустимости нарушения закона. Представитель истца пояснил, что в рамках заявления общества об оспаривании назначена судебная экспертиза на предмет установления объема и качества выполненных истцом, что может иметь непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела. Представители ответчика и третьего лица поддержали заявленное истцом ходатайство. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела
факс 219-219 e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4024/2013 06 ноября 2013 года Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2013 года. Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2013 года Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспариваниипредостереженияпрокуратуры города Петропавловска- Камчатского о недопустимости нарушений действующего законодательства от 18.09.2013 № 07/15-2324 при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.10.2013 (сроком на 1 год); от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2013 № 07/23-2013 (сроком до 31.12.2013), установил: общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – заявитель, общество, ООО «Сфинкс») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности в размере 45 000 000,33 руб., неустойки в размере 2 376 000 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013г. на основании ходатайства истца производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Энергоэксперт» об оспаривании предостережения Прокуратуры г. Краснодара от 06.12.2012 о недопустимости нарушения закона. В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью ХК «Энергоэксперт» о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара. На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их
исковым заявлением к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодара о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту №109 от 21.09.2012 работ в размере 45 000 000,33 руб. и неустойки в размере 2 376 000 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013г. на основании ходатайства истца производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по заявлению ООО «Холдинговая компания Энергоэксперт» об оспаривании предостережения Прокуратуры г. Краснодара от 06.12.2012 о недопустимости нарушения закона. В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО ХК «Энергоэксперт» о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара. Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, суд считает необходимым назначить судебное заседание. Руководствуясь ст. ст. 146, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Для рассмотрения
вины в действиях административного истца. В оспариваемом предостережении не указано, в чем выразилась неправомерность действий должностного лица, когда и каким образом они были совершены. Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Представитель административного ответчика, заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал в полном объеме. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является оспаривание предостережения Прокуратуры Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФКУ Упрдор «ФИО1». Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую
Судья – Вертиева И.С. Дело № 33а-11813/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2019 г. г. Краснодар Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Ефименко Е.В. судей: Малаевой В.Г., Кривцова А.С. при секретаре < Ф.И.О. >4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по административному исковому заявлению ФИО1 < Ф.И.О. >11 к Прокуратуре Кущевского района Краснодарского края об оспаривании предостережения прокуратуры Кущевского района по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., установила: ФИО1 < Ф.И.О. >12 обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к <...> Краснодарского края об оспаривании предостережения прокуратуры <...> от <...> о недопустимости нарушений антимонопольного законодательства вынесенное в отношении управляющего директора ПАО «ТНС энерго Кубань»
Дело № 2а-350/2019 23RS0026-01-2019-001704-50 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ст.Кущевская Краснодарского края 07 июня 2019 года Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Аносова В.Е., при секретаре Зиновец Л.В., с участием: представителя истца, заинтересованного лица ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя заинтересованного лица Т.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Кущевского района Краснодарского края об оспаривании предостережения прокуратуры Кущевского района от 10.10.2018 года о недопустимости нарушений антимонопольного законодательства, вынесенного в отношении управляющего директора ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО3, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кущевского района Краснодарского края об оспаривании предостережения прокуратуры Кущевского района от 10.10.2018 года о недопустимости нарушений антимонопольного законодательства, вынесенного в отношении управляющего директора ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО3 В обосновании своих требований указывает, что прокуратурой Кушевского района Краснодарского края в отношении управляющего директора
