и охране труда не подведомственны арбитражному суду. Дела об оспаривании иных представлений и предписаний, вне зависимости от сферы законодательства, в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт подлежат рассмотрению в арбитражном суде с учетом соблюдения требований ст.ст.27, 29 АПК РФ. Как следует из материалов дела, обжалуемый ненормативный акт предписывает возложение определенных обязанностей на Общество. Ходатайствуя перед административным органом о продлении сроков исполнения вышеуказанного предписания, Общество указало на то, что для исполнения предписания требуются значительные финансовые средства, а Общество осуществляет деятельность в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на финансовый год. Отказывая в продлении сроков устранения нарушений, указанных в предписании от 19.09.2018, административный орган указал, что административная процедура переноса сроков выполнения обязательных требований пожарной безопасности Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за исполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом от 30.11.2016
В.Г., Назарук М.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 декабря 2015 года г. Ханты-Мансийск Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Бабинова В.К., членов президиума Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., при секретаре . рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Самотлорнефтегаз» об оспариваниипредписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об устранении нарушений в области пожарной безопасности в лесах (номер) от 1 октября 2014 года, по кассационной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,
В.Г., Назарук М.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 декабря 2015 года г. Ханты-Мансийск Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Бабинова В.К., членов президиума Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., при секретаре . рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Самотлорнефтегаз» об оспариваниипредписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об устранении нарушений в области пожарной безопасности в лесах (номер) от 1 октября 2014 года, по кассационной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,
№ 2а-1446/2019 № Решение Именем Российской Федерации 14 мая 2019 года г. Омска Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ТГК 11» об оспаривании предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области, Установил: АО «ТГК 11» обратилось в суд с административным иском об оспаривании п. 421/1/6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарномунадзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области. В обоснование требований указано, что оспариваемым пунктом предписания установлено, что для обеспечения беспрепятственного выезда (въезда) транспортных средств из пожарного депо отсутствует светофор для остановки движения транспорта и пешеходов с дистанционным регулированием из пункта связи пожарного депо. Таким образом, по сути на общество возложена обязанность установить светофор в районе пожарного депо. Однако, АО «ТГК 11»
которым не согласно ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области. В частной жалобе, поданной начальником Б., изложена просьба об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражая свое несогласие с выводами суда указывает, что ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Ссылаясь на ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оспариваниепредписания и акта государственного инспектора по пожарномунадзору не является экономическим спором. Государственный инспектор <.......>, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору ОНД по <.......> МОНД <.......> УНД ГУ МЧС России по Тюменской области И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает
