Оспаривание предписания земельного контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания, установил: открытое акционерное общество «Полевское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление) от 07.11.2014 № 01-63 об устранении нарушения земельного законодательства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у заинтересованного лица отсутствуют полномочия на выдачу предписания, так как им не проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), также полагает, что

представления со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, тем не менее, рассмотрел по существу требования в части признания незаконным предписания, которые, по мнению подателя жалобы, также не относятся к подведомственности арбитражного суда. Податель жалобы также считает, что в ходе рассмотрения требования об оспаривании предписания арбитражным судом сделан вывод о законности постановления о привлечении к административной ответственности и о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, несмотря на то, что указанные обстоятельства по существу рассмотрены не были. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказан факт совершения Кооперативом вмененного ему административного правонарушения (нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ); материалы административного дела не подтверждают, что несанкционированная свалка находится в границах арендованного Кооперативом земельного участка. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

Федерации об административных правонарушениях. Для административного истца, полагающего свои права нарушенными, не исключается возможность оспаривания неразрывно связанных между собой акта проверки с фиксацией выявленного нарушения и предписания о его устранении, в которых, в числе прочего, зафиксировано, что в нарушение закона ФИО1 самовольно занимает и частично использует часть земель общего пользования населенного пункта <адрес> <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в том числе по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В рассматриваемом случае административным истцом оспаривается, в том числе предписание должностного лица - муниципального земельного инспектора главного специалиста сектора окружающей среды и муниципального контроля ФИО5 В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,

истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, заместителю руководителя- заместителю главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО3 об оспаривании решения должностного лица, признании незаконными предписания об устранении нарушений земельного законодательства, распоряжения о проведении внеплановой проверки, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к административному ответчику главному государственному инспектору Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании решения должностного лица, признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства, о

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-25/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, заместителю руководителя - заместителю главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО3 об оспаривании решения должностного лица, признании незаконными предписания об устранении нарушений земельного законодательства, распоряжения о проведении внеплановой проверки, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к административному ответчику заместителю главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании решения должностного лица, признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства,

т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 02 марта 2020 года № 77-ра ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земель общего пользования в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, у <адрес>. По результатам проверки 09 апреля 2020 года был составлен Акт № 18-мк и вынесено Предписание № 14 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому ФИО1 предписано освободить земли общего пользования у <адрес> от двух хозяйственных построек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что административными ответчиками