отсутствие приказа о снятии полномочий. Приказ об увольнении истца с должности директора был признан незаконным судом общей юрисдикции, из чего следует, что ФИО4 продолжал непрерывно оставаться легитимным директором Общества. Восстановление на работе с 22.10.2021 и начисление заработной платы за вынужденный прогул с указанной даты связано исключительно с тем, что до увольнения истец являлся законным директором общества, который должен был получать заработную плату в общем порядке (отсутствовал вынужденный прогул), и с предметом спора – оспаривание приказа об увольнении , с тем, что невозможно восстановить на работе лицо ранее даты приказа об его увольнении. Следовательно, вопреки утверждению истца, оспариваемым протоколом от 07.10.2021 его права на момент вынесения судом первой инстанции решения нарушены не были, поскольку истец признан законным директором Общества, который не был лишен своих полномочий, а указание в протоколе на иное не свидетельствует об обратном, в отсутствие приказа об увольнении, который был отменен. При этом, суд первой инстанции обоснованно не установил
(с 17.05.2010) и ФИО7 (с 15.07.2010) состояли в трудовых отношениях с обществом «Платовский элеватор», которые впоследствии в период исполнения обязанностей конкурсного (внешнего) управляющего ФИО2 и ФИО3 обратились в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате с общества «Платовский элеватор» (решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу № 2-235/16, от 28.06.2016 по делу № 2-560/16, от 22.06.2017 по делу № 2-3/17), а также об оспаривании приказов об увольнении и признании увольнения незаконным (решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09.06.2016, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.09.2016 по делу № 33-7059/2016). В рамках рассмотрения требования об оспаривании приказов об увольнении и признании увольнения незаконным, судами общей юрисдикции констатировано, что конкурсный управляющий должника 01.03.2016 направил в адрес ФИО7 уведомление о прекращении трудового договора от 15.07.2010. На основании приказа конкурсного управляющего ФИО3 № 002-к от 01.03.2016 ФИО7 уволен
соответствующие записи. 26 января 2017 года между ООО ДСК «Русь» в лице генерального директора ФИО3 (клиент) и ООО «Защита права» (исполнитель) в лице директора ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов, связанных с предоставлением интересов клиента в Благовещенском городском суде по иску ФИО1 к ООО ДСК «Русь» об оспаривании приказа об увольнении , а так же по иску ООО ДСК «Русь» к ФИО1 о признании решения учредителя недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваемому в Арбитражном суде Амурской области. Согласно подпункту 4 пункта 2 договора размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 250 000 рублей. Платежным поручением № 02 от 30 января 2017 года ООО ДСК «Русь» на расчетный счет исполнителя перечислено 250 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской
ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи. 26 января 2017 гожа между ООО ДСК «Русь» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Защита права» в лице директора ФИО6 был заключен договор на оказания юридических услуг. В соответствии с п.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь ввиде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов, связанных с предоставлением интересов клиента в Благовещенском городском суде по иску ФИО1 к ООО ДСК «Русь» об оспаривании приказа об увольнении , а так же по иску ООО ДСК «Русь» к ФИО1 о признании решения учредителя недействительным, исключении записи из ЕГРЮЛ, рассматриваемому в Арбитражном суде Амурской области. Согласно п.п. 4 п. 2 договора стоимость услуг определена в сумме 250 000 рублей. Платежным поручением № 02 от 30.01.2017 обществом ДСК «Русь» на расчетный счет общества «Защита права» было перечислено 250 000 руб. В подтверждение представлена выписка по лицевому счету <***> Амурского регионального филиала «Российский Сельскохозяйственный
расчетный счет ее мужа ФИО10 (л.д. 136 том 1). В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку оспариваемый приказ был отправлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истец сама забрала в ДД.ММ.ГГГГ до официального увольнения истца. С настоящим иском истец обратилась в Чебаркульский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного законом на оспаривание приказа об увольнении . В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут
