актом, до разрешения апелляционной жалобы. В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, так как определение о назначении экспертизы, как не препятствующее движению дела, обжалованию не подлежит, обжалование определения о приостановлении производства по делу не приостанавливает проведение экспертизы (статьи 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 159, 261, 262, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зоновой Елены Валерьевны, в части, касающейся оспаривания приостановления производства по делу , принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 28 мая 2015 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя); подлинную либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя Сапиро О.Р. на подписание апелляционной жалобы; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику – ООО "СИЛУЭТ", копий апелляционной
Владимировне на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 02.04.2021 о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы возвращена. С определением суда от 26.04.2021 не согласна Копалкина М.В. В частной жалобе ее представитель – Кудашова Т.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части выбора экспертного учреждения. Кроме того, из текста частной жалобы на определение суда от 02.04.2021 усматривается также оспаривание приостановления производства по делу , так как назначение третьей судебной экспертизы приводит к затягиванию процесса. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив обжалуемое судебное определение в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу. Как установлено судом, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2021 по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное Бюро Судебных экспертиз, оценки и
делу и в части оплаты проведения экспертизы, определение в части разрешения иных вопросов не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию. Суд указал, что заявителем обжалуется не приостановление производства по делу, а назначение экспертизы. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует содержанию частной жалобы, из содержания которой следует, что оспаривая определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в качестве основания оспаривания приостановления производства по делу указал на незаконность назначения экспертизы. При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу требования пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Гражданское дело по иску З. к Л.В., Л о признании мнимой сделки недействительной направить в суд первой
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта. В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Как видно из содержания частной жалобы, представитель Самбуровой М.Е. – Марьин Л.А. фактически выражает несогласие с определением суда в части поставленных на разрешение экспертов вопросов. Доводы частной жалобы Марьина Л.А. не связанны с оспариванием приостановления производства по делу , и поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.3 п.14 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
