94-ФЗ). Оспаривание государственного контракта при таком способе размещения заказа допустимо только по мотиву нарушения положений закона относительно ассортимента и суммы приобретаемого товара (ч. 4 ст. 42 Закона). В иных случаях нарушения порядка запроса котировок оспариванию подлежит не контракт, а размещение заказа. Приводимые прокурором основания недействительности связаны с оспариванием размещения заказа. Право на оспаривание заказа в силу Закона № 94-ФЗ принадлежит заинтересованному лицу и уполномоченного государственному органу за контролем в сфере антимонопольного законодательства. В данном случае право на иск в материальном смысле у прокурора отсутствует (ненадлежащий истец). Суд также учитывает, что торги (аукцион или конкурс) при размещении заказа не проводились, размещение заказа не признано недействительным судом, антимонопольным органом в решении протокол рассмотрения котировочных заявок не отменен. Сделка, заключенная по результатам размещения заказа в порядке Закона № 94-ФЗ, является недействительной по мотиву нарушения процедуры размещения заказа автоматически лишь в случае признания недействительным самого размещения заказа (в частности, признания недействительными торгов ).
быть оспорен отдельно от таких торгов в определенных случаях, а именно: если основаниями недействительности договора явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов. То есть оспаривание договора на предмет его ничтожности допустимо по общим основаниям недействительности сделок только в случае отсутствия оснований для применения специальных норм о торгах. Такой подход вполне обоснован - нельзя допускать игнорирование специальных норм с целью использовать более выгодный режим оспаривания, предусмотренный общими нормами. Следовательно, прокурор без обжалования торгов вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности такой сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов. Однако в данном случае указание прокурором на неверное определение стоимости продаваемого имущества является специальным основанием для оспаривания торгов и соответствующего договора, поэтому специальными должны быть как порядок оспаривания, так и срок исковой давности. Таким образом, с учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том,
статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о контрактной системе не заявлено, это исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный по результатам торгов договор может быть оспорен отдельно от таких торгов в определенных случаях, а именно: если основаниями недействительности договора явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов. Указанное свидетельствует, что оспаривание договора на предмет его ничтожности допустимо по общим основаниям недействительности сделок только в случае отсутствия оснований для применения специальных норм о торгах. Следовательно, Прокурор без обжалования торгов вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности такой сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов. В рамках настоящего дела в качестве основания для признания сделки недействительной указано на отчуждения имущества по заниженной стоимости, следовательно, не верное определение стоимости продаваемого с торгов имущества, что является специальным основанием
норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил вид судопроизводства по данному спору, указав на гражданско-правовой характер спора, и, следовательно, ошибочно применив статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока давности для оспаривания приказа о предоставлении права пользования участком недр; заявленные требования прокурора вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера; отношения между органами исполнительной власти и недропользователями возникают не в результате заключения гражданско-правовых договоров, а на основании публичной (административной) процедуры; при разрешении споров о признании торгов недействительными подлежит доказыванию соблюдение процедуры (правил) проведения торгов, которые в настоящем деле не оспаривались; суд первой инстанции незаконно при отсутствии уважительных причин восстановил прокуратуре срок на оспаривание приказа и лицензии; на участок недр не распространяются ограничения, предусмотренные Постановлением № 643; как ранее действующее, так и действующее в настоящее время законодательство разрешает добычу
на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2013 по заявлению Администрации г. ФИО3 об оспаривании представления прокурора г. ФИО3 от 23.01.2013 № об устранении нарушений федерального законодательства, УСТАНОВИЛ: Администрация г. ФИО3 обратилась с заявлением об оспаривании представления прокурора г. ФИО3 от 23.01.2013 № об устранении нарушений федерального законодательства. В обоснование заявления указано, что прокурором г. ФИО3 в адрес Главы Администрации г. ФИО3 внесено представление об устранении нарушений антимонопольного законодательства при передаче муниципального имущества в аренду ОАО «Ямалкоммунэнерго». Данное представление, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению прокурора г. ФИО3 организаторами торгов была неправильно выбрана форма проведения торгов в виде аукциона, в то время как торги в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства должны проводиться исключительно в форме конкурса, в связи с чем прокурор г. ФИО3 в своем представлении требовал
об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на незаконность принятия судом первой инстанции заявления об отказе от иска в части требования об оспаривании торгов как нарушающего права и законные интересы продавца и покупателя имущества, являющегося злоупотреблением прокурором права на отказ от иска. Принимая заявление об отказе от иска в части оспаривания торгов, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, должен был отказать в удовлетворении остальной части иска. Прокурором пропущен срок исковой давности на оспаривание торгов ; спорные договоры не могут быть признаны ничтожными, поскольку их оспаривание недопустимо без оспаривания торгов. Суд незаконно не применил положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован позднее договора купли-продажи зданий, юридически право собственности на здания возникло раньше права собственности на земельный участок, в связи с чем выкупная цена земельного участка была определены правильно. Также
