рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 определение от 10.02.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 10.02.2021 и постановление от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок на оспаривание приказа о премировании от 31.05.2018. По мнению ФИО2, о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно 01.07.2019, при этом, обладая сведениями о размере оклада ФИО2 и размере произведенных ей начислений, о премировании он мог узнать и значительно раньше. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что рассматриваемая премия была начислена за успешные результаты трудовой деятельности, по результатам которой Обществу был возмещен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму более 43 000 000 руб., при этом выплачено ей было только 2 500 000 руб. путем перечисления названной суммы в пользу акционерного общества «Авангорд Пискаревский» (далее – АО «Авангорд Пискаревский») в счет оплаты приобретенного
55 450 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в
суд с соответствующим заявлением. Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя. С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей иска об оспаривании сделки должника должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту. Судом первой инстанции установлено, что в ходе мероприятий процедуры конкурсным управляющим были выявлены указанные подозрительные перечисления по выплате управленческому персоналу МУП «Стройсервис» премий. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа, руководящему составу должника выплачены незаконно повышенный размерпремий , в связи с чем, в данном случае имеет место ответственность единоличного исполнительного органа в виде убытков. Отсутствует целесообразность оспаривания сделок, при том, что подача искового заявления в суд влечет дополнительные расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы. В связи с чем конкурсный управляющий обратился в
№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачены премии: за 1-й квартал - <данные изъяты> рублей, за 2-й квартал - <данные изъяты> рублей, за 3-й квартал -<данные изъяты> рублей, за 4-й - <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.158-176). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что выплаченные ему размеры премий являются необоснованно заниженными. Разрешая спор в части оспариванияразмерапремий за 1-й и 2-й кварталы 2013 года суд приходит к следующему. Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную
за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что всем работающим сотрудникам была выплачена указанная премия в размере 1 оклада. Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что истцу была выплачена премия по КПЭ за 2016 год и проценты за просрочку выплаты, а истцом не представлено доказательств того, что указанная премия должна быть выплачена в размере трех окладов, при этом требований об оспариванииразмерапремии по КПЭ за 2016 год истцом не заявлено. Ссылку истца на мировое соглашение, согласно которому ПАО «Энергоспецмонтаж» выплачивает ФИО4 денежную компенсацию в размере 155000 рублей 00 копеек, и на определение Каширского районного суда Воронежской области от 26.02.2018, которым утверждено данное мировое соглашение, суд находит несостоятельной, поскольку названные мировое соглашении и определение суда не имеют отношения к истцу ФИО3, а доводы свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 положена премия по КПЭ за 2016 год
Дело № 2-1373/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.10.2020 г. Сальский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Федяковой М.В. при секретаре Тереховой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК РО «Сальский музей имени народного художника В.К.Нечитайло» об оспаривании размера премии и взыскании недополученной суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с требования ГБУК РО «Сальский музей имени народного художника В.К.Нечитайло» об оспаривании размера премии и взыскании недополученной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свое заявление тем, что истец работает в ГБУК РО «Сальский музей имени народного художника В.К. Нечитайло» с 01 апреля 2019 г. в должности специалиста по кадрам. Согласно приказа № от 31.08.2020 г. о выплате премии за август месяц ей
