не отвечает правилам безопасности полетов воздушных судов и представляет повышенный уровень опасности для жизни и здоровья граждан. В связи с этим, поскольку спорный объект капитального строительства находится в пределах приаэродромной территории и в силу вышеприведенных норм его строительство должно было быть согласовано с собственником аэродрома, общество, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №1034/09 и от 11.10.2011 №6474/11, указывает о наличии у него права на оспаривание разрешения на строительство в административном порядке. При указанных обстоятельствах, общество считает выводы судов об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права необоснованными, нарушающими единообразие судебной практики. Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7
18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что требования по настоящему делу заявлены предпринимателем в связи с причинением ущерба ее имуществу, возникшего до выдачи администрацией города Магнитогорска оспариваемого разрешения на строительство, которое впоследствии было отменено постановлением Администрации города Магнитогорска от 15.07.2019 № 8450-П, в связи с чем прекратил производство по делу в части оспаривания разрешения на строительство . Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя заключением негосударственной экспертизы проектной документации не представлены. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что удовлетворение заявленных предпринимателем требований не повлечет восстановления прав предпринимателя, выбранный способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушенного права и интересу предпринимателя, направленному на возмещение
от 30.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 по делу № А13-17959/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» к администрации города Вологды и департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нара», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, об оспариванииразрешения на строительство от 06.05.2015 № RU35327000-114, выданного администрацией города Вологды, разрешений на строительство от 05.08.2015 № 35-24-171-2015 и на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.2015 № 35-24-65-2015, выданных департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017, в
для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Суд обоснованно отклонил довод Департамента о том, что при внесении изменений в разрешение на строительство осуществляется проверка только измененных разделов со ссылкой на положения части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что с заявлением от 26.11.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство от 16.08.2019 Общество обратилось в Департамент, когда Арбитражным судом Пермского края уже рассматривался спор об оспариванииразрешения на строительство № 59-RU90303000-134-2019 по настоящему делу, в рамках которого Департаментом уже были получены сведения о праве собственности Предпринимателя на нежилое помещение с кадастровым N 59:01:4413644:40, находящееся в здании, которое подлежит сносу согласно проектной документации; об отсутствии решения собственников здания о выведении из эксплуатации и ликвидации данного объекта капитального строительства и отсутствии согласия ФИО1 на указанный снос здания. В рамках настоящего дела Департаменту был известен тот факт, что Арбитражным судом Пермского края по делу №
делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в администрацию города Элисты с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе на арендуемом ею земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. <...> представив пакет документов, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ. Испрашиваемое разрешение на строительство получено 26 марта 2019 г. При разрешении требований прокурора г. Элисты об оспариванииразрешения на строительство суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с рабочим проектом кафе входная группа здания не содержит ступеней, в связи с чем отсутствует необходимость для обустройства пандусов в целях обеспечения доступа инвалидов к объекту общественного питания, и, соответственно, выполнения требования, закрепленного в подпункте «в» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ и предусматривающего отражение в проектной документации разделов, содержащих решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к
резервуар, очистное сооружение, два жижесборника) и дальнейшего строительства полигона твердых бытовых отходов в соответствии с постановлением от 31.08.2006 № 3059 (т. 1, л. <...>). К заявлению общество приложило копию постановления от 31.08.2006 № 3059 с актом выбора земельного участка от 18.08.2005, кадастровую выписку на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания и сооружения. Письмом от 24.02.2014 администрация сообщила обществу о результатах рассмотрения его заявления о предоставлении участка. Администрация указала на оспаривание разрешения на строительство в судебном порядке, а также превышение площади испрашиваемого участка над площадью участка, необходимого для использования перечисленных в заявлении объектов недвижимости. Администрация также указала, что после проведения работ по разделу земельного участка, образованный для эксплуатации объектов недвижимости земельный участок будет предоставлен обществу (т. 1, л. д. 27). В связи с уклонением администрации от принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:124, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24
строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки, до начала работ установить щиты с указанием схемы объекта (паспорт объекта). Согласно пояснениям третьего лица, которая также является председателем ТСЖ, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) забор вокруг дома появился в ДД.ММ.ГГГГ году, на котором был размещен паспорт объекта, который впоследствии исчез и ДД.ММ.ГГГГ году появился новый паспорт, из которого следовало, что будет возведено несколько этажей. Истцы реализовали свое право на оспаривание разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию их дома, однако требования административного иска были отклонены, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Часть 2 статьи 61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
СП-2 - Зона объектов обращения с отходами. Зона объектов обращения с отходами СП-2 установлена для обеспечения условий использования участков, предназначенных для размещения объектов накопления, обработки, утилизации обезвреживания, размещения отходов (хранение и захоронение). Другие доводы административного искового заявления судом проверены и отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, подтверждающими отсутствие оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 55 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, По сути, доводы административного истца направлены на оспаривание разрешения на строительство , законность которого проверена судом, а также проектной документации, получившей положительные заключения. Суд приходит к выводу, что Министерством жилищной политики Московской области в соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ обеспечена проверка наличия и правильности оформления документов, и в связи с отсутствием оснований для отказа, ООО «Комбинат» выдано разрешение от /дата/ № /номер/ на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер». Оценив собранные по
