статьями 20, 52, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истец заблаговременно уведомлен о повестке дня общего собрания акционеров и о порядке направления требования о выкупе принадлежащих ему акций, однако участия в собрании не принял, согласие стать участником вновь созданного юридического лица не выразил, выкупа акций не потребовал и не принял мер по оспариваниюреорганизации юридического лица; признаками ничтожности решение общего собрания о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, оформленное протоколом от 29.06.2018 № 01/2018, не обладает; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение общего собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо противоречит основам правопорядка или нравственности; избранный способ защиты права не повлечет восстановление статуса участника общества «Отрада»; в отсутствие приобретенных
банка допустима судебная оценка действительности сделок этого банка по банкротным основаниям и после прекращения полномочий временной администрации банка. Банк "Открытие" в судебном заседании ссылался на аналогичные не исполненные собственные обязательства перед Банком России. В связи с этим вывод судов о невозможности оспаривания поручительства по специальным банкротным основаниям ввиду прекращения полномочий временной администрации Бинбанка несостоятелен. Кроме того, обращение Бинбанка в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поручительства датировано 20.09.2018. По состоянию как минимум на 01.01.2019 в Бинбанке продолжались санационные процедуры, так как в указанную дату осуществлена реорганизация Бинбанка в форме присоединения к иной кредитной организации. К тому же и в отношении последней Банк России также осуществлял меры по предупреждению банкротства. В данном случае своевременное обращение банка в суд не должно лишать его судебной защиты, в том числе при наличии формального объявления о завершении процедур по предупреждению банкротства и переходу к самостоятельному управлению. По существу требований Бинбанка следует заметить, что оспаривание преференциальных
в порядке универсального правопреемства. Руководствуясь статьями 57 – 60, пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что передача имущества по передаточному акту не является самостоятельной сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения, в связи с чем, оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица. Следовательно, к спорным правоотношениям нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной в основание исковых требований, не применимы, как не применимы в рассматриваемом случае и нормы права, регулирующие срок исковой давности. При этом, суд кассационной инстанции указал, что ошибочность судов в части применения к спорным правоотношениям положений статей 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконных судебных актов. Суд кассационной инстанции также не усмотрел из материалов
его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). С учетом изложенного, надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет предъявление требования к ответчикам как к солидарным должникам в рамках дел о банкротстве указанных лиц, тогда как оспаривание реорганизации , произошедшей без малого за три года до подачи настоящего иска к восстановлению прав истца не приведет. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-59506/2020 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции
исковых требований отказано. Производство по делу по заявлению ФИО4, прекращено. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности, который не подлежит восстановлению. Не согласившись с решением, истцы (ФИО2, ФИО3) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда от 16.07.2020 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который не является пресекательным. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание реорганизации , начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица. Допущенные при созыве и проведении общего собрания членов колхоза от 20.12.2002 года процедурные нарушения, являются существенными и нарушают права истцов на участие в решении вопроса о реорганизации колхоза путем преобразования. Реорганизация колхоза, также проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. В отзывах на апелляционную жалобу СПК «Балтамахинский» и Межрайонной ИФНС №6 по Республике Дагестан просят оставить решение суда первой инстанции
или должен был знать о незаконности реорганизации; 4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 65.2 названного Кодекса. Таким образом, исходя их приведенных норм права, у СПК «СОЮЗ» отсутствует право на оспаривание реорганизации ООО «ПРОФ Системы», поскольку СПК «СОЮЗ», являвшийся должником ООО «Гелиос», а в последующем и должником ООО «ПРОФ Системы», не был участником реорганизуемых обществ. Истцом не доказано, что его права и законные интересы нарушены в результате состоявшейся реорганизации и могут быть восстановлены судебным актом о признании реорганизации недействительной в установленном законом порядке. Оспаривая реорганизацию ООО «ПРОФ Системы», СПК «СОЮЗ» заявил о том, что он является кредитором по отношению к ООО «ПРОФ Системы». Гарантии кредиторов реорганизуемого
ЗАО «Е» по поводу квартир и машино - мест. Кроме того, судом была дана неверная оценка аудиозаписям разговора между потерпевшим и подчиненными подсудимого. Судом неверно было определено, что в аудиозаписях разговоров не обсуждались вопросы о договорах о долевом участии в строительстве 2-х квартир и 2-х машино – мест, поскольку данный вывод суда противоречит содержанию аудиозаписей. При этом, считает ошибочной оценку суда решения Арбитражного Суда Омской области по делу №А46-2647/2010, которым, действительно, потерпевшему отказано в оспариванииреорганизации ООО «СК «Л» и ликвидации ООО «С» (правопреемник ЗАО «В»). Потерпевшим отмечалось, что мотивом отказа потерпевшему в его требованиях стало указание Арбитражным Судом Омской области на формальное соответствие процедуры реорганизации требованиям законодательства. В решении суд прямо указывает на отсутствие значения достоверности представленных для государственной регистрации документов. Однако, такая судебная практика признана неверной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, принятому уже после рассмотрения дела по заявлению потерпевшего. Кроме того, судом оставлено без внимания обстоятельства, сопутствовавшие реорганизации
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2008г. с.Коркмаскала Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Камалова Н.Ю., при секретаре Гаджиакаевой Н.Я., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличен по РД и СПК (колхозу) «Агрофирма им. Ю.Гаджакаева» об оспаривании реорганизации совхоза «Марковский» в СПК (колхоз) «Агрофирма Кумторкала» и в СПК (колхоз) «Агрофирма им. Ю.Гаджакаева», У С Т А Н О В И Л: Граждане ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличен по РД и СПК (колхозу) «Агрофирма им. Ю.Гаджакаева» об оспаривании реорганизации совхоза «Марковский» в СПК (колхоз) «Агрофирма Кумторкала» и в СПК (колхоз) «Агрофирма им. Ю.Гаджакаева». В предварительном судебном заседании представитель истцов ФИО5 просил
