Оспаривание решения адвокатской палаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- такие дела рассматриваются по правилам искового производства. Соответствующее разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 10). Что касается пунктов 3 и 4 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", то данные законоположения, будучи направленными в том числе на незамедлительное исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, выступают гарантией конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь и также не препятствуют лицу, статус адвоката которого прекращен, в судебной защите своих прав, нарушенных решением совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката. Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявительницы к

с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по ее заявлению об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было удовлетворено судом, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, сопоставив объем и стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему представленных для исследования и оценки судами доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, а также учитывая рекомендации минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, суды пришли к выводу о

адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), рекомендуется взимать плату за составление правовых документов в рамках дел о банкротстве, в том числе по обособленным спорам о признании сделок недействительными от 12 000 руб. за каждый процессуальный документ, за представительство в суде первой инстанции в рамках дел о банкротстве по заявлениям об оспаривании сделок – не менее 15 000 руб. за один день участия, в суде апелляционной инстанции от 17 000 руб., в суде кассационной инстанции – от 20 000 руб. Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол № 1), рекомендуется взимать плату за представительство в арбитражных судах первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве) - от 15 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции, кассационной - от 20 000 руб. за день занятости. Конкурсный управляющий, заявляя о несоразмерности взыскиваемых ИП ФИО2 расходов, представил распечатки

внешнего управления, апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок Должника, жалобы на действия арбитражного управляющего, о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, о признании недействительным решения собраний кредиторов, плана внешнего управления, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок Должника, жалобы на действия арбитражного управляющего, о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, о признании недействительным решения собраний кредиторов, плана внешнего управления от 12 000,00 руб. за каждый процессуальный документ. С учетом указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу составляет 419 000руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адвокатами Уваровой И.И. и Волковым А.В. применены расценки в размере, не превышающем ставки, предусмотренные положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, действовавшими в период рассмотрения

внешнего управления, апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок Должника, жалобы на действия арбитражного управляющего, о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, о признании недействительным решения собраний кредиторов, плана внешнего управления, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок Должника, жалобы на действия арбитражного управляющего, о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, о признании недействительным решения собраний кредиторов, плана внешнего управления от 12 000,00 руб. за каждый процессуальный документ. С учетом указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу составляет 229 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адвокатами Уваровой И.И. и Волковым А.В. применены расценки в размере, не превышающем ставки, предусмотренные положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, действовавшими в период

опровергает тот факт, что адвокат Оюн К.Д. оказывал юридические услуги предпринимателю в рамках рассмотрения дела № А69-2628/2013. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость указания объема документов, составленных и подготовленных представителем, отсутствовала, поскольку предприниматель нес расходы не за количество составленных и подготовленных представителем в рамках рассмотрения дела документов, а только за составление заявления об оспаривании решения налогового органа (суд апелляционной инстанции расценивает указанную в договоре и акте услугу по сбору документов для подачи заявления, в качестве услуги по составлению заявления). Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва (протокол от 15.04.2009 № 6), стоимость составления искового заявления составляет от 1500 до 3000 рублей. Не указание в акте от 01.09.2014 о том, в каких судебных заседаниях участвовал представитель, является устранимым обстоятельством. Поскольку количество участия представителя в судебных заседаниях можно установить из материалов дела (протоколов судебных заседаний). В частности, представитель заявителя Оюн К.Д.

правильно указал, что представитель предпринимателя подготавливая заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания 01.08.2019 № 68, ознакамливаясь с материалами дела, представляя письменные пояснения и ходатайствуя об истребовании письменных доказательств, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не затратил больших временных и физических сил для его подготовки. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Предприниматель в обоснование размера судебных расходов ссылается на решение адвокатской палаты Ставропольского края, которое принято судом во внимание в

ФИО1 не подлежат оценке как распространение заведомо ложных сведений, поскольку ФИО2 не обращалась с самостоятельным заявлением, объяснения даны ею по требованию Адвокатской палаты. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении таким правом, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, обращение ФИО3 признано обоснованным, изложенные в нем обстоятельства нашли подтверждение, что следует из решения совета Адвокатской палаты. Решением суда от 07 декабря 2010 г. вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании решения Адвокатской палаты также установлено, что ФИО1 действительно звонил дочери ФИО3 – ФИО2 с просьбой о необходимости оплаты его услуг, ему были известны подробности приема последней на работу. Таким образом, доводы истца о распространении сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, повлекших причинение морального вреда не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы истца о том, что решение Ленинского районного суда от 04 марта 2013г. которым признаны не соответствующими действительности аналогичные сведения, распространенные путем сообщения их

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 12.10.2017, срок действия доверенности два года, представителя ответчика Адвокатской палаты Рязанской области - Халезиной Н.Н., действующей на основании доверенности б/н от 12.03.2018, срок действия доверенности три года, представителя третьего лица Кочеткова С.Ю. - адвоката Халезиной Н.Н., представившей удостоверение № от 02.12.2002, ордер № от 29.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Адвокатской палате Рязанской области об оспаривании решения Адвокатской палаты Рязанской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к президенту АП РО Кочеткову С.Ю. о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 21.11.2017. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21.11.2017 она, не располагая информацией о вице-президенте АП РО, обратилась к членам Совета АП РО с жалобой, в которой указала, что поступки президента АП РО Кочеткова С.Ю. умаляют авторитет адвокатуры. Она полагала,

1629/2018 судья Жаворонкова О.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2018 года г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Рязанской области об оспаривании решения Адвокатской палаты Рязанской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к президенту Адвокатской палаты Рязанской области Кочеткову С.Ю. о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 21.11.2017. В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2017 она, не располагая информацией о вице-президенте АП РО,

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Учитывая изложенное, требования административного истца об оспаривании решения Адвокатской палаты Республики Крым от 20 февраля 2015 года о прекращении статуса адвоката подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене а производство в данной части прекращению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Зозулей ФИО87 оспариваются действия административных ответчиков по инициированию различных проверок в отношении него, по факту его адвокатской деятельности. Оспариваемые действия связаны с направлением административными ответчиками сведений в уполномоченные органы на