Оспаривание решения налогового органа физическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положений (часть 3). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5). Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены. Суд правомерно исходил из того, что Письмо издано Минфином России, являющимся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере налоговой деятельности, при реализации полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 342 Кодекса, давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам. Разъяснения в виде Письма по вопросу предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с внесенными Федеральным законом от 23 июля

в ст. 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление к МИФНС России №33 по РБ о признании незаконными ненормативных правовых актов налоговых органов подано в суд ФИО1 как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Требования ФИО1 не позволяют отнести их к категориям дел, указанным в ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность оспаривания решений налоговых органов физическим лицом в арбитражном суде законом прямо не предусмотрена. Кроме того, из материалов дела усматривается, что обжалуемые заявителем акты вынесены в отношении ООО «Спецэнергоремонт» и из их содержания не следует, что они устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, содержат обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной

предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в данном случае не имеют правового значения, поскольку поданное им заявление не связано с осуществлением им деятельности как индивидуальным предпринимателем, а подано им как физическим лицом в связи с наличием у него в прошлом статуса учредителя общества и исполнения ранее обязанностей его директора. С учетом изложенного требования ФИО1 не позволяют отнести их к категориям дел, указанным в части 6 статьи 27 АПК РФ. Возможность оспаривания решений налоговых органов физическим лицом в арбитражном суде законом прямо не предусмотрена. Кроме того, решением суда от 23.05.2017 ООО «Инстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 10.11.2017 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2 В абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона №129-ФЗ закреплено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,

возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель также не представил. Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа, предпринимателем в ходе судебного разбирательства заявлено не было и данных, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления, судом не установлено. Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, доводы сторон по существу спора судом не рассматриваются. На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о прекращении производства по настоящему делу по эпизоду оспаривания ИП ФИО1 решения Инспекции от 28.06.2013 № 13-16/05104 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 872 561 руб., пени в сумме 3 337 642 руб., штрафа в сумме 3 375 413 руб. за

дополнений к нему следует, что единственным основанием оспаривания дополнительно предложенных оспариваемым решением к уплате сумм налогов, пени, штрафов, по мнению заявителя, явилось неправомерное неприменение налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которого в связи с невозможностью налогоплательщиком подтвердить суммы понесенных им в 2006-2007 годы расходов в силу похищения первичных документов, сумма расходов налоговым органом должна была определяться расчетным путем. Ранее документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы имелись у налогоплательщика. В ходе проверки налогоплательщиком представлялись первичные документы, в подтверждение понесенных им расходов, которые не были похищены (с 17.08.2007 года), а также, которые были получены в банках. Инспекция в ходе судебного слушания пояснила, что оснований для применения инспекцией положений статьи 31 НК РФ не имелось, так как налогоплательщик осуществлял учет суммы доходов и расходов, задекларировал суммы доходов и расходов по единому социальному налогу за 2006-2007 годы, налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Поскольку налоговая база для

являющейся предметом оспаривания, то есть и за 2016 год. Документы основания для проведения перерасчета налога в связи с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости могут быть представлены в налоговый орган по усмотрению налогоплательщика, измененная кадастровая стоимость (налоговая база) должна применяться для всех налоговых периодов, в которых в отношении объекта недвижимости в качестве налоговой базы по налогу применялась измененная кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания. При указанных обстоятельствах решение налогового органа в части отказа заявителю в осуществлении перерасчета налога на имущество физического лица на объекты налогообложения земельный участок и нежилое здание за 2016 года со ссылкой на п.2.1 ст. 52 НК РФ является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части. Разрешая требования административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика произвести зачет излишне уплаченного налога, образовавшегося после перерасчета земельного налога и налога на имущество физических лиц,

инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование иска указав, что решением Межрайонной инспекции ФНС №10 России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 101 НК РФ она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ей начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение получено ею ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки у нее (ФИО1) обнаружена недоимка по налогу на доходы физических лиц при продаже дачного дома в размере 97399 рублей, наложен штраф 532,67 рублей и пеня 3182,51 рублей. Вышеуказанное решение в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ обжаловано в Управление ФНС России по Приморскому краю. Ею предоставлены возражения, в

иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица , обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии