узнал о том, что в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ только ДД.ММ.ГГГГ, ранее эта информация была ему неизвестна. Решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, более того, вышеуказанное решение отсутствует у ФИО1 Следовательно, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод. Таким образом, срок на оспаривание решения о неразрешении въезда в РФ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи административного искового заявления не является пропущенным. Стоит отметить, что ФИО1 сотрудниками ОВМ ОП №№ УМВД России по г. <данные изъяты>, в устной форме, было сообщено, что решение о запрете на въезд в РФ в отношении него было принято за «распитие алкогольных напитков». В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, ФИО1 находился на территории городского округа <данные изъяты> Московской области. В вечернее
города Краснодара с административным исковым заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 22.02.2022г. административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным было возвращено подателю, данное определение было получено ФИО1 31.05.2022 г. Рассматриваемое административное исковое заявление направлено в суд 07.06.2022г., согласно штампу на почтовом конверте. Учитывая, что административным истцом ранее предпринимались меры, направленные на оспаривание решения о неразрешении въезда в РФ , суд считает обоснованным ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд, в связи с чем полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по следующим основаниям. Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в
нем основаниям, дополнительно пояснив, что у него создана семья, супруга беременна, однако документы о беременности представить не может. оспариваемое решение нарушает право административного истца на общение с семьей, неприкосновенность личной жизни. Он выехал за пределы РФ, чтобы легализоваться, однако въехать теперь не может. Представитель административного ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, дополнительно пояснив, что административным истцом пропущен срок на оспаривание решения о неразрешении въезда в РФ ; он находился незаконно на территории РФ вместо 90 суток – 417 суток. Брак зарегистрирован после вынесения оспариваемого решения в целях легализации на территории РФ; на момент вынесения оспариваемого решения семейные связи отсутствовали, данный вопрос проверялся административным ответчиком. Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 4 КАС
суд с настоящим административным иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ФИО1 обратился в суд со значительным пропуском трехмесячного срока, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Ссылка административного истца на решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Оспаривание решения о неразрешении въезда в РФ не препятствовало административному истцу оспаривать решение об аннулировании вида на жительство, поэтому указанный довод не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Поскольку обстоятельств невозможности обращения в суд в установленный законом срок с момента, когда административный истец узнал о нарушении его прав, не установлено, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом оспариваемое решение на момент его принятия вынесено уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом
