заявлении ФИО1 обстоятельства, Славянский городской суд Краснодарского края в определении от 3 июня 2020 года разъяснил, что взыскание судебных расходов следует произвести со счета ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края». Отменяя определение Славянского городского суда Краснодарского края, судья апелляционной инстанции исходил из того, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, указав, что ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» стороной по делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспариваниирешенияпризывнойкомиссии МО Славянский район не являлось. Отметив, что положения исполнительного документа ранее были разъяснены вступившим в законную силу определением Славянского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2017 года, судья апелляционной инстанции заявление ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа оставил без удовлетворения. Судья кассационного суда выводы судьи апелляционной инстанции признал правильными. Однако с указанными выводами судей апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя поскольку, как следует из материалов дела, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» являлось
решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом; соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления либо должностное лицо, уполномоченные на решение вопросов в данной сфере государственного управления либо местного самоуправления, если принявший оспариваемое решение, совершивший действие (бездействие) орган не относится к органам государственной власти или органам местного самоуправления, но наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления. Так, при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). В случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в
заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4). Разрешая заявление о применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции сослался на положения п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. Однако положения данной нормы применимы при обжаловании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, в то время как предметом настоящего дела является оспаривание решения призывной комиссии муниципального образования г. Тула. Между тем ошибочная ссылка на указанную норму права не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из того, что достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер, материалы дела не содержат. Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи
