12.02.2021 по делу № А56-118437/2019 по заявлению ЖСК № 962 об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 30.08.2019 № 631-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург» о внесении изменений в реестр лицензий с 01.09.2019, в связи с заключением лицензиатом обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» (далее – общество) договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 2/40, литера А (далее - МКД); об обязании инспекции исключить из реестра лицензий сведения о МКД, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – жилищно-строительного кооператива № 965, общества, установил: решением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ЖСК № 962 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,
разбирательству. Руководствуясь ст. 136, ч. 1, 2, 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на « 04 » августа 2006 г. на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>. Явка сторон в судебное заседание обязательна. ООО «Завод ЖБИ № 4» - предоставить в судебное заседание копии судебных актов Курганского городского суда, Арбитражного суда Курганской области об оспаривании решений ЖСК №3 от 21.03.2006 и от 04.05.2006. Сторонам разъясняется их право заключить мировое соглашение, урегулировать спор в добровольном порядке. В случае неявки истца, ответчика без уважительной причины, непредставления запрашиваемых документов судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке ст. ст. 119-120 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судья Л.В.Позднякова
судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности (вх. №11619) по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании: представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.03.2021 представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 12.03.2021 конкурсный управляющий ФИО1, лично – паспорт. УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС». Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий
Поповой Г.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Аракс», ФИО5 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.09.2020 конкурсный управляющий ФИО1, лично – паспорт. представитель ФИО5 – ФИО3, доверенность от 12.12.2019 УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Конкурсный управляющий
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757, с участием третьего лица: Управления Росреестра по Самарской области при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего ФИО1- ФИО3, доверенность от 02.12.2020. конкурсный управляющий ФИО1, лично – паспорт. представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 26.04.2019. УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника
установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Отказывая в удовлетворении требований ЖСК № 83 о признании решения Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:1 площадью 1010 кв.м незаконным и о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖСК № 83 путем принятия решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка, а также путем подготовки и направления проекта договора аренды указанного земельного участка в месячный срок в адрес ЖСК № 83, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
своему представителю, ФИО1 не имела права действовать в обход закона(ст.10 ГК РФ).При той степени заинтересованности, обычно проявляемой собственником жилого помещения и лица выдавшего доверенность своему представителю, при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, с учетом того, что в адрес истцов направлялись платежные документы об оплате коммунальных услуг, истица ФИО1, являясь собственником жилого помещения, не могла длительно не знать о решении общего собрания. Таким образом, истицей пропущен специальный 6-ти месячный срок на оспариваниерешения общего собрания ЖСК «Восток-1» от ДД.ММ.ГГГГг Истица ФИО1 по данному делу в силу ст.55-56 ГПК РФ не представила суду доказательств нарушения их прав оспариваемым решением общего собрания. На момент обращения в суд с данным иском ФИО1 собственником спорной квартиры не являлась, следовательно, не имеет право оспаривать решение общего собрания. Действующее законодательство не содержит способа защиты права гражданина как признание собрания несостоявшимся. В силу ст.55-56 ГПК РФ истицей суду не представлено доказательств того, что один голос
