№ 371-ПП (ред. от 29.05.2018) «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», пришел к выводу, что неблагоприятные последствия несоблюдения истцом установленных аукционной документацией сроков на подачу заявки на участие в аукционе относятся на истца, поэтому у последнего отсутствует защищаемое субъективное право в рамках оспаривания результатов аукциона , проведенного заказчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
2007 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином судебном составе. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального и материального права - статьи 8, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд, установив нарушение порядка опубликованияизвещения о торгах, неправомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на оспаривание результатов аукциона . Проведение торгов тайно, является существенным и достаточным основанием для признания их недействительными. Допущенные нарушения повлияли на гражданские права и интересы истца участвовать в торгах, лишили права своевременно внести задаток и принять участие в торгах, представлять предложения по цене продажи и стать их победителем. Арбитражный суд не принял во внимание, что число покупателей напрямую влияет на формирование цены имущества, продаваемого на торгах. Поэтому от уменьшения числа покупателей интересы продавца ущемляются, поскольку он заинтересован
о признании недействительным уведомления от 27.02.2014 об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (дело № А60-8195/2014). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8195/2014 решение департамента об отказе в допуске ООО «ТРИ-К» к участию в аукционе признано законным. Установленные по делу №А60-8195/2014 обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Предметом рассматриваемого дела является оспаривание результатов аукциона , приостановленного в связи с принятием обеспечительных мер до рассмотрения дела №А60-8195/2014, возобновленного после вступления в силу решения по данному делу, при проведении которого повторный прием заявок на участие в аукционе не проводился. Победителем аукциона определено ООО «Парк Победы». Поскольку ООО «Три-К» не было допущено к участию в аукционе, полагая, что тем самым были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в частности право на участие в аукционе и потенциальную
части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» к сложившимся отношениям отсутствует. Иных оснований признания недействительными результатов открытого аукциона истец не указал, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Ссылка истца на право требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, а именно оспаривание результатов аукциона . Доводы апелляционной жалобы ГПК «Альянс Вест» о несогласовании заключенных договоров аренды с уполномоченным органом не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Основанием обращения истца в арбитражный суд явилось, по его мнению, нарушение его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение
МИЗИП за счет средств казны Хабаровского края в пользу ООО «Бизнес Центр-2» взыскано 1 702 350 рублей долга, 167 892 рублей процентов, всего - 1 870 242 рублей. Производство по иску к Министерству финансов Хабаровского края прекращено. Этим е решением в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятым решением, МИЗИП Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано на не оспаривание результатов аукциона , настаивая на том, что непринятие истцом мер для исполнения обязанности по заключению договора, его регистрации явилось основанием отказа в возврате внесенного задатка. Также указывает на то, что министерство не могло изменить, уточнить характеристики границ объекта аренды в одностороннем порядке, обращая внимание на то, что МИЗИП не обладает функциями главного распорядителя средств краевого бюджета, в то время как в решении указано, что взыскание в пользу истца надлежит произвести с министерства за счет средств
к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном случае действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в заключение договора аренды ранее установленного земельным законодательством срока, нарушали права других участников аукциона на оспаривание результатов аукциона , что несет существенную угрозу общественным отношением, имеющим место при осуществлении своей деятельности муниципальными органами. Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ малозначительности правонарушения не имеется. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств, которым дана оценка уполномоченным лицом административного органа и судом первой инстанции, не усматриваю. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении
что ООО «ТрансГрупп» намерено исполнять свои права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, а именно использовать указанный участок самостоятельно в целях хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Кроме того истец в своем исковом заявлении напрямую выражает намерение заключения договора аренды с целью «в том числе с учетом последующей возможности передачи прав обязанностей по нему». Принимая во внимание то обстоятельство, что последующая передача прав и обязанностей по договору невозможна в силу закона, считает, что оспаривание результатов аукциона истцом по данному основанию, вопреки выраженному им намерению, также необоснованно, интересы истца не нарушены. В настоящее время договор аренды спорного земельного участка, заключенный по результатам торгов, прошел государственную регистрацию, каких-либо замечаний со стороны регистрирующего органа не поступало. В связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку его права не нарушены. Истец ФИО4 и представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства
в протоколе об итогах аукциона и записи в протоколе на сайте об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ о победителе - ФИО2 не может обеспечить восстановление нарушенного, по утверждению истца, права, так как исключение указания на ФИО2 как на победителя аукциона не приводит к автоматическому признанию победителем истца - ФИО1 С требованием обязать ответчика учинить другую запись - запись о признании уже его - ФИО1 победителем аукциона и признать ее действительной истец не обращался. Фактическое оспаривание результатов аукциона (что имеет место в данном случае) без заявления требований о признании результатов аукциона недействительными, о признании самого истца победителем аукциона, не обеспечивает восстановление прав истца и не приводит к окончательному разрешению спора. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для
не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. От нее имеется отзыв на исковое заявление, где она указала, что истец не является собственником имущества, поэтому не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание результатов аукциона . Просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик - представитель ООО «Спецреализация» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если
