Оспаривание сделки должника взыскателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 16. В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4

счет УМУ «Городской теплосервис», нарушило требования статей 2, 4, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указав, что заявителем пропущен установленный срок обращения в арбитражный суд. При принятии решения о возможном обращении в арбитражный суд учитывалась отрицательная судебная практика по аналогичной категории дел (№№ А72-7876/2014, А72-15334/2014). Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по оспариванию сделки должника, взыскатель вправе в самостоятельном порядке оспаривать такую сделку, однако этого не сделал и не делает из-за нежелания нести бремя судебных расходов (как указал сам заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела), пытается возложить обязанность по защите своих прав на службу судебных приставов. ПАО «Т Плюс» с заявленными требованиями также не согласилось по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, отметив, что доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, ПАО «Ульяновскэнерго» злоупотребляет своим правом как

банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, законодатель устанавливает возможность оспаривания сделок должника не с момента вынесения определения о введении процедуры наблюдения, а с момента возбуждения дела о банкротстве должника. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015, а сделка по списанию задолженности проведена ССП 23.11.2015. при этом доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение перед другими кредиторами, при этом доказывания факта недобросовестности ООО «ВК-Систем» (речь, в данном случае должна, прежде всего, идти о кредиторе должника и взыскателе в исполнительном производстве, каковым выступало ООО «ВК- Систем»), то есть осведомленности его на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у

добросовестным. Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для оспаривания сделки должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания указанной сделки, финансовым управляющим не приведено, в адрес кредитора не представлено. Довод апеллянта о недоказанности кредитором совокупности условий для признания сделки недействительной отклоняется, поскольку доказанность этой совокупности подлежит установлению судом в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника. У финансового управляющего должника имелись достаточные основания для обращения с заявлением об оспаривании указанной сделки, поскольку передача нереализованного имущества должника взыскателю совершена 13.03.2018 – после возбуждения дела о банкротстве при наличии непогашенных текущих требований должника и иных кредиторов. Иных оснований полагать, что оспаривание указанной сделки не могло повлечь положительный результат для должника, в том числе, отсутствие реальной перспективы поступления в конкурсную массу должника имущества либо денежных средств в случае признания недействительной указанной сделки и применения последствий ее недействительности, финансовым управляющим должника не приведено и какими-либо доказательствами не подтверждено. В связи с

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку спорные перечисления совершены должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность о неплатежеспособности должника в данном случае не входит в совокупность подлежащих доказыванию признаков недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в виде совершенных 15.07.2014, 18.07.2014, 18.07.2014, 14.11.2014 перечислений в пользу взыскателя по исполнительным производствам. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника отклоняется судом как основанный на неправильном применении норм права. С заявлением об оспаривании перечисления в пользу ООО «Мир» конкурсный обратился 20.05.2016. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть

иное лицо (части 2,3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). По смыслу приведенных норм заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. Учитывая, что действующим законодательством не предоставлено право судебному приставу-исполнителю подавать соответствующие иски об оспаривании сделок должника, в том числе в интересах взыскателя , то доводы представителя административного истца относительно бездействия судебного пристава – исполнителя в ненаправлении повторного запроса об истребовании копий договоров для обращения в дальнейшем в суд с иском о признании сделок недействительными, необоснованны. Поскольку судебный пристав – исполнитель не вправе требовать признания сделок по дарению и купле - продаже недействительными, то права взыскателя в данном случае судебным приставом – исполнителем не нарушены. Повторное не направление судебным приставом – исполнителем в

было основано на оспаривании перехода права собственности, а не на оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества. При этом наличие сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3, лишь ею предполагалось. Кроме того, суд вынес определение, в котором незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и принятии судом к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований. Между тем, суд не учел того, что в данном случае имеется спор о праве, и поскольку право собственности на спорное имущество перешло именно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, она имела право, руководствуясь требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявить об уточнении исковых требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Также суд не принял во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю , определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на цех механический,

подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 указанного закона). Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что административное исковое заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 о признании незаконным постановления РОСП Ленинского АО г. Тюмени о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......> действий РОСП Ленинского АО г. Тюмени по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оформленных актом от <.......>, неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку заявленные финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом

не было обнаружено в собственности административных ответчиков согласно ответу судебного пристава-исполнителя. Ответом, полученным банком, в удовлетворении указанного обращения было отказано со ссылкой на то, что данное имущество было отчуждено до возбуждения исполнительного производства; предложено взыскателю самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для истребования указанных документов. Указанный отказ банк полагал незаконным, поскольку истребуемые документы необходимы для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, возврата имущества в собственность должников, получения возможности исполнения судебного акта; ссылался на практику Верховного Суда Российской Федерации, судов иных регионов. Банк отмечал, что самостоятельно получить указанные документы взыскатель возможности не имеет. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 в истребовании из Управления Россреестра по Омской области справок о содержании правоустанавливающих документов, копий договоров купли-продаж в отношении трех объектов имущества, принадлежащего должникам. Представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал. Административный