ООО «Софийское» недействительной не приведет в данном случае к восстановление прав истца, у которого в настоящее время отсутствует право на удовлетворения своих требований за счет принадлежащего ответчику имущества. В случае неполного погашения требования кредиторов в результате действий руководителя ООО «ТД Интерторг» Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, взыскании убытков. И только при недостаточности имущества руководителя у кредитора возникает право на оспаривание сделок по отчуждению имущества . Ни на момент заключения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Софийское», ни на момент рассмотрения настоящего спора в суде ФИО1 не привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Интерторг», совершение ФИО1 сделок с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса не установлено. Судами отмечено, что защита прав ООО «Объединенные кондитеры» как кредитора ООО «ТД Интерторг» возможна путем обращения в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (дело №А56-370/2020).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе некорректное отражение конкурсным управляющим в отчете сведений о принадлежности должнику недвижимого имущества (с учетом приложения к отчету выписки из Единого государственного реестра прав), не привело к нарушению прав кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что сами по себе ошибки в отчете не создают препятствия для оспаривания сделок по отчуждению имущества . Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
от 02.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно признать право собственности на нежилое здание – дворец культуры инв. № 1638, литер А, общей площадью 14 223,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения прокурора в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению имущества ООО ПКФ «Амгунь». По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61,9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждениюимущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его
суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с него убытков и компенсации заявителю морального вреда, отсутствуют (статья 71 АПК РФ). Финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о распределении денежных средств между кредиторами по текущим платежам , подтвержденные выпиской по счету, в соответствии с которым нарушения очередности отсутствуют; представлены расчеты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации, за реализацию залогового имущества , за оспаривание сделки по отчуждению имущества должника. Оснований для разрешения по существу вопроса о привлечении финансового управляющего к ответственности в рамках настоящего обособленного спора с учетом процессуального статуса заявителя как кредитора по текущим платежам , суд первой инстанции также правомерно не усмотрел. Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и
включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Поскольку лицо, с которым заключен договор о передаче права на получение переданного по сделке, не относится к лицам, которое вправе оспаривать сделку должника по отчуждению имущества, заключение договора об уступке прав требований от 12.04.2021 № 8 само по себе влияет на предъявленное конкурсным управляющим требование об оспаривание сделки по отчуждению имущества должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица
финансовым управляющим представлены сведения о расходовании денежных средств в погашение требований кредиторов по текущим платежам, резервировании денежных средств на выплату вознаграждения, из которых нарушение очередности удовлетворения требований заявителя не усматривается. Финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о распределении денежных средств между кредиторами по текущим платежам, подтвержденные выпиской по счету, в соответствии с которым нарушения очередности отсутствуют; представлены расчеты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации, за реализацию залогового имущества, за оспаривание сделки по отчуждению имущества должника. Невыплата управляющим ФИО1 оставшейся суммы долга не привело к нарушению его прав, поскольку требования заявителя являлись последним в календарной очередности текущих платежей четвертой очереди и имелась оставшаяся задолженность перед кредиторами более ранней календарной очередности. Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалами дела не подтверждается, что заявитель был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 Арбитражного
ГК РФ) и допускать возможность возмещения убытков при их причинении. То есть само по себе признание сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагает недобросовестность стороны сделки. Можно заключить, что лицо, недобросовестно действовавшее при получении прав на имущество, действует недобросовестно и при дальнейшем распоряжении этими правами, следовательно, обязано возместить причиненные такими действиями убытки. Таким образом, реституция не лишает сторону сделки права полного восстановления своего имущественного положения через взыскание реституционных убытков. Оспаривание сделки по отчуждению имущества и его возвращение в конкурсную массу не всегда в полном объеме восстанавливает имущественное положение должника, существовавшее до совершения сделки. Способом восстановления прав должника, кредиторов и итогового объема конкурсной массы в таком случае является взыскание реституционных убытков. Под реституционными убытками следует понимать в зависимости от обстоятельств конкретного дела как собственно убытки, причиненные конкурсной массе, кредиторам, должнику, так и неосновательное обогащение на стороне ответчика. Требование о взыскании убытков с ООО «Комсомольский убойный пункт» по
и решение по нему не принималось. Государственный регистратор в нарушение требований ст. 13 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» правовую экспертизу не провел и законность сделок не проверил. В судебное заседание представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, в отзыве направленном в суд указали, что их исковые требования направлены на оспаривание сделки по отчуждению имущества ОАО «Каменск-Уральское предприятие по обеспечению топливом» в пользу ФИО1 При отчуждении имущества ОАО «Каменск-Уральское предприятие по обеспечению топливом» в пользу ФИО1 были нарушены требования закона. Имуществом ОАО «Каменск-Уральское предприятие по обеспечению топливом» распорядились лица, не являющиеся его собственниками, не уполномоченные на совершение сделки. ФИО1 права собственности на приобретенное имущество не приобрел. Просят рассмотрение гражданского дела отложить, в связи с необходимостью ознакомления с гражданским делом по иску ФИО1 к ОМС «Комитет по управлению
– переход к ней права собственности на все объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>, по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с супругой истца ФИО5 – ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО10 знал о совершенной его супругой сделке купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. При этом настоящее исковое заявление истец подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив установленный п.3 ст. 35 СК РФ годичный срок на оспаривание сделки по отчуждению имущества . Факт того, что истец ФИО5 знал о совершенной сделке купли-продажи недвижимости и переходе права собственности к ФИО6, подтвердил в судебном заседании допрошенный в качетве свидетеля ССС (участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес>), который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял служебный выезд в домовладение № по <адрес> в связи с поступившим заявлением ФИО6 по факту того, что ФИО2 не освобождает жилой дом, проданный ей ФИО6 На момент его выезда на место происшествия
наличие новых требований по оспариванию договора купли – продажи автомобиля с применением последствий ничтожной сделки и привлечение для участия в деле нового лица безусловно противоречат требованиям закона. В данном случае при подаче апелляционной жалобы действия ФИО1 фактически направлены на разрешение нового предмета спора, поэтому доводы Истца предъявлены не для оспаривания выводов судебного решения, а с целью разрешения иного спора с иным составом участников. По мнению судебной коллегии, взаимосвязанность изначальных исковых требований и оспаривание сделки по отчуждению имущества в данном случае обусловлено личным предположением Истца, который не являлся стороной договора купли – продажи или собственником отчуждаемого имущества. В силу прямого указания закона лица самостоятельны в избрании способа защиты своих прав и законных интересов, в данном случае Истец самостоятельно реализовал свое право при подаче искового заявления, не предприняв действий по установлению наличия нового собственника у части оспариваемого имущества, поэтому суд первой инстанции правильно указал на существование у него возможности обжалования выводов
