Оспаривание сделок должника в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут

Мероприятия (подробно) 1.2. Мероприятия по проведению судебной работы: подготовка документов (исковые заявления о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество/заявления об оспаривании сделок/запросы/письма/уведомления/возражения и иные документы, заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.2.1. Мероприятия по проведению судебной работы по оспариванию сделок: подготовка документов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях: N пп/п Дата Мероприятия (подробно) 1.3. Мероприятия по получению исполнительных документов (в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств) в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, и контролю за исполнительным производством : N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.4. Мероприятия по взаимодействию с Агентством (консультирование по правовым вопросам, составление отчетности): N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.5. Правовой анализ и экспертиза следующих документов: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.6. Проведение следующих мероприятий по работе с должниками Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, находящимися в процедуре банкротства

введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства. (п. 29.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) 29.3. При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве ) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не

статей 61.2 и 61.3 этого Закона. Несогласие заявителя с выводом судов о невозможности оспаривания заключенной на торгах сделки основано на неверном толковании термина «организованные торги», под которым в Федеральном законе «Об организованных торгах» понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров (не изъятых из оборота и включающих в том числе и объекты недвижимости), ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неосновательны. В соответствии с указанными разъяснениями признание недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства , рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о

сторонами и в особенности представителями ответчика, а также исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Суд не соглашается с доводом УФССП по Челябинской области о том, что рассмотренный спор являлся несложным. Исходя из категории рассмотренного спора ( оспаривание сделки должника в исполнительном производстве ), количества лиц, участвующих в деле, срока рассмотрения дела, а также объема собранных судом доказательств, суд первой инстанции находит рассмотренный спор умеренно сложным. Однако при снижении размера взыскиваемых ответчиком судебных издержек суд руководствуется следующим. Подготовленные представителем ответчика отзывы на исковое заявление (т. 6 л.д. 1, 18-21) незначительны по нормативному обоснованию правовой позиции ответчика, сводятся к описанию фактических обстоятельств дела. Отзыв на иск от 04.07.2019 (т. 6 л.д. 1) с учетом объема содержащейся

решением, СПИ ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 93-96). Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Судебный пристав-исполнитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании сделок должника в исполнительном производстве по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что в период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд в интересах взыскателей с требованием о признании сделок должника недействительными, если при их совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу

применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу прямого указания вышеприведенных положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила об оспаривании сделок должника применяются к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,