Оспаривание сделок позиции высших судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целях недопущения нарушения экономических интересов и прав акционеров при совершении обществом крупных сделок. Право истца на оспаривание договора по указанным им основанием ничтожности следует из приведенных положений п. 3 ст. 225.1 АПК РФ и общих положений ст.166 ГК РФ, в абзаце 2 части 2 которой установлено, что требование о применении реституции может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, устанавливающий указанный способ защиты о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд учитывает разъяснения в п. 32 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, с вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении указанного способа зашиты к искам о признании сделок недействительными по признаку ничтожности по иску любого заинтересованного лица, что соответствует также позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной также в его судебных актах от 22.12.2009 № 9503/09, от 13.03.2008 № 16784/07

банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, собственником спорного имущества настоящее время является ответчик ФИО4, приобретший его по договору купли-продажи от 27.12.2019. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по

был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 03.05.2011 исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно правовой позиции, указанной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) Между тем, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014.

оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Указанный способ защиты права, непосредственно связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 №140-0). Следовательно, иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве объективно ограничена обязанностью просуживать имеющийся долг, обращаясь с соответствующими исковыми требованиями. Само по себе отсутствие прямой позитивной нормы не означает отсутствие возможности внеконкурсного оспаривания сделок. Иски кредиторов, направленные на внеконкурсное оспаривание сделок должников, в качестве правового основания базируются на недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, закрепленные в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, обе стороны осознавали противоправность сделки. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание сделки недействительной по иску кредитора на основании статей 10 и 168 ГК РФ возможно, если сделка совершена с целью сокрытия

активов в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве объективно ограничена обязанностью просуживать, обращаясь соответствующими исковыми требованиями, имеющийся долг. Само по себе отсутствие прямой позитивной нормы не означает отсутствие возможности внеконкурсного оспаривания сделок. Иски кредиторов, направленные на внеконкурсное оспаривание сделок должников, в качестве правового основания базируются на недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, закрепленные в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, обе стороны осознавали противоправность сделки. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание сделки недействительной по иску кредитора на основании статей 10 и 168 ГК РФ возможно, если сделка совершена с целью сокрытия