(ничтожным) договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» от 5 июля 2017 г. При этом суд, исходя из того, что установленная законом форма сделки соблюдена надлежащим образом, истцом доказательств мнимости данного договора не представлено, наличествует нотариально заверенное заявление ФИО2 от 15 сентября 2017 г. об исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии претензий к покупателю, пришел к выводу, что последующее оспариваниесделки свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был соблюден порядок ликвидации юридического лица ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в регистрационный орган не был представлен документ, отражающий действительный размер обязательств перед кредиторами, решение об отчуждении доли уставного капитала принято при действии фактического запрета (стадии добровольной ликвидации). При таких обстоятельствах нарушаются не затрагивающие корпоративные правоотношения сторон права и законные интересы ФИО1 как кредитора, потребовавшего оплаты долга, поскольку при нахождении общества в процедуре добровольной
предъявленного требования. Вместе с тем, ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. Судебная коллегия полагает, что указанный подход о недопустимости прекращения производства по обособленному спору по оспариванию сделки при ликвидации контрагента по сделке применим и при оспаривании сделки должника по купле-продаже объектов движимого и недвижимого имущества, контрагент по которой реализовал имущество третьим лицам и был ликвидирован. Поскольку оспаривание такой сделки производится конкурсным управляющим для целей восстановления нарушенных прав и интересов кредиторов и является элементом эффективного способа защиты, например предъявление виндикационного иска, ликвидация контрагент по сделке не должна лишать возможности конкурсного управляющего поставить вопрос о действительности такой сделки. Как указывалось ранее, оспариваемая сделка подписана
рамках дела о банкротстве должника сделки не является основанием для прекращения производства по обособленному спору, если в реестр требований кредиторов включен цессионарий ликвидированного контрагента. В соответствии с указанной позицией иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход о недопустимости прекращения производства по обособленному спору по оспариванию сделки при ликвидации контрагента по сделке применим и при оспаривании сделки должника по купле-продаже объектов движимого имущества, контрагент по которой реализовал имущество третьим лицам и был ликвидирован. В рассматриваемом случае, согласно сведений размещенных на официальном сайте ГИБДД (https://гибдд.рф/) в отношении спорных транспортных средств судом апелляционной инстанции установлено, что ТС - легковой универсал, марка - ВАЗ-21041-20, VIN - <***>, кузов - <***>, 2007 года выпуска, номер двигателя - 21067 8550783, цвет серое олово, был снят с учета
по тому основанию, что в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. В данном случае суд также отметил, что сделка безвозмездной не является. С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Возможность на оспаривание сделки при ликвидации другой стороны сделки указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2). Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,
«Саянмрамор ВМК» полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи № 04-5/2003 от 22.05.2003; правовое обоснование доводов о недействительности сделки (оспоримая или ничтожная, с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), указать какие нормы права были нарушены ответчиками при заключении спорного договора купли-продажи; обосновать возможность оспаривания сделки при ликвидации одного из ее участников и применения двухсторонней реституции; возражения на отзыв ответчика. ответчику – доказательства вручения возражений и отзыва на иск истцу. 2. Сторонам обеспечить явку в судебное заседание суда полномочных представителей и заблаговременное предоставление документов по делу в суд и лицам, участвующим в деле. Судья А.В. Лиходиенко
руб., земельного участка - в размере 9 200 000 руб. Однако в нарушение требований ст. 33 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не привлек Банк к участию по делу. Ответчиками по делам об оспариваниисделок являются ее стороны - ООО ИКБ «Месед», ФИО2-Р. и ФИО3 Спор о признании недействительным договора не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата> в соответствии с Федеральным законом от <дата> № ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО ИКБ «Месед» в связи с его ликвидацией , что подтверждается материалами дела. Поскольку на дату вынесения решения суда от <дата> ответчик по делу ООО ИКБ «Месед» было ликвидировано, производство по делу подлежало прекращению. Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. Пропуск
апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что решение является законным и обоснованным, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Также считает, что в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника не предусмотрено рассмотрение заявлений об оспариваниисделок ликвидированного должника, которые конкурсный управляющий не оспорил в деле о банкротстве как по общим, так и по специальным основаниям. Отыскание имущества, принадлежавшего обществу до введения процедуры банкротства, не входит в полномочия арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, основная задача которого заключается лишь в распределении имущества, принадлежавшего организации и выявленного после ее ликвидации , между кредиторами. Транспортные средства, явившиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, не могут быть признаны имуществом, обнаруженным после ликвидации организации, а сделки являются законными и реальными, поведение сторон договоров добросовестным. Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном
регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что право собственности ЗАО «Жилстрой» возникло в установленном законом порядке до введения в действие Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, продавец имел право на отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи, сделка исполнена сторонами, продавцом исполнена обязанность по передаче имущества, покупателем исполнена обязанность по его оплате, единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца вследствие ликвидации юридического лица. С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО1 у государственного регистратора не
