с заинтересованностью, который заключен с нарушением закона, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью », суды удовлетворили требования, установив, что оспариваемая сделка, которая имеет признаки крупности и заинтересованности, была заключена без одобрения общего собрания участников общества «ТРИАНО». Судами также учтено, что оспариваемая сделка была для общества «ТРИАНО» убыточной в связи тем, что на дату ее совершения (20.09.2006) в составе основных средств общества «СП «Ромашка» недвижимое имущество отсутствовало, а акции данного общества не являются предметом сделок на бирже ценных бумаг и доходность от владения акциями отсутствует. Указанные выводы
округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружной суд указал, что суды делая вывод о том, что течение срока исковой давности для ФИО1, не являющегося стороной сделки началось с 11.10.2016 не учли тот факт, что ФИО1 на момент совершения сделки являлся участником ООО НПК «Курс», следовательно, в силу презумпций, предусмотренных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью », должен был узнать о совершенной сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, то есть не позднее 2010 года. Между тем, неверное установление судами начала течения срока исковой давности не привело к принятию неверных судебных актов. Нарушений норм права судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу
отношений, суд пришел к верному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку связан с управлением юридическим лицом и возник лишь поскольку бывший участник и директор общества совершил от его имени сделки, не имея на то полномочий, а представитель (фактически осуществлявший функции единоличного исполнительного органа) воспользовался полномочиями, указанными в доверенностях, выданных от имени общества неуполномоченным лицом. При этом иск заявлен по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), которые допускают оспаривание сделок с заинтересованностью как участником общества, так и самим обществом. До 10.12.2013 ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «Аркадия» (его полномочия как директора были прекращены 12.12.2013). Оспариваемые доверенности от 27.12.2013 и от 09.01.2014 подписаны бывшим директором ФИО2, который к этому моменту уже не был директором. ФИО4 являлся директором ООО «Холдинг Актив» - управляющей компании ООО «Титан», а также единственным участником и директором ООО «Грант Авуар» - участника ООО «Титан» с размером доли 30%. Таким образом,
могут быть признаны идентичными. Совершение ответчиком от имени ООО «Балттрансгрупп» сделок по приобретению швейного оборудования, согласно пояснениям ФИО4 было обусловлено волей единственного на тот момент участника Общества - ФИО7, который полагал, что сдача помещений в аренду со швейным оборудованием будет иметь экономическую целесообразность. Довод истца о совершении ответчиком сделок с заинтересованностью по приобретению швейного оборудования 30.03.2016 и 01.08.2017, как правомерно указал суд первой инстанции не имеет правового значения, поскольку предметом спора не является оспаривание сделок с заинтересованностью . Доводы истца относительно того, что заключенные директором сделки не соответствуют основному направлению деятельности Общества, в связи с чем их нельзя признать сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве видов экономической деятельности ООО «Балттрансгрупп» указаны аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, производство и торговля электрическим оборудованием и т.д., таким образом, совершенные сделки не противоречат уставной деятельности Общества.
ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. То есть, закон устанавливает, что сделки, совершенные с заинтересованностью оспоримы. Правом предъявления иска о признании сделки недействительной закон предоставляет акционерному обществу – ОАО «Стерлитамакстрой» или кому-либо из его акционеров. Истец же - ООО «БСК – С» таким правом не обладает. В обоснование права на оспаривание сделок с заинтересованностью ООО «БСК-С» предоставило выписку из реестра акционеров №40 ОАО «Стерлитамакстрой». Согласно указанному документу ООО «БСК-С» приобретена одна акция по состоянию на 27.09.06 г. На момент совершения ответчиками оспариваемых сделок в 2005 г. ООО «БСК-С» не являлось акционером ОАО «Стерлитамакстрой». Более того, было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.05 г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении
до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Когда были заключены оспариваемые соглашения, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах действовал в редакции, которая не допускала ограничение права акционеров на обжалование сделок с заинтересованностью по причине того, что голосование акционера, оспаривавшего сделку, не могло повлиять на результаты голосования. Изменения, внесенные в ст. 84 Закона об акционерных обществах, ограничили право акционеров на оспаривание сделок с заинтересованностью - ст. 84 Закона об акционерных обществах в редакции, введенной в действие с 21 октября 2009 г., не предусматривает прав для акционеров, чьи голоса не могли повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, права оспаривать такую сделку. Действие новой редакции п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, введенной с 21 октября 2009 г., не было распространено изменившим статью законом на отношения, возникшие до его введения в действие. Поскольку
один год. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Таким образом, учитывая, что договор поручительства № бю/П был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент обращения ФИО4 в суд со встречным иском является пропущенным и восстановлению не подлежит. Кроме того, ФИО4 в силу абз. 2 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» не отнесен к числу лиц имеющих право на оспаривание сделок с заинтересованностью . В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
пояснив, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, поскольку у истца отсутствует право на предъявление требования о признании недействительными оспариваемых сделок, являющихся в силу ст.166 ГК РФ оспоримыми, в силу того, что он не относится к лицам, которым в соответствии с законом предоставлено такое право, в частности, истец не являлся ни стороной этих сделок, ни участником ООО «АиФ», имеющих в соответствии со статьями 45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на оспаривание сделок с заинтересованностью и крупных сделок, заключенных обществом с ограниченной ответственностью. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности в один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК Российской Федерации. Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. При таких обстоятельствах,
год. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Таким образом, учитывая, что договор поручительства № бю/П был заключен 22.07.2016 года, срок исковой давности на момент обращения ФИО5 в суд со встречным иском является пропущенным и восстановлению не подлежит. Кроме того, ФИО5 в силу абз. 2 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» не отнесен к числу лиц имеющих право на оспаривание сделок с заинтересованностью . В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При таких обстоятельствах суд правильно указал, что действия ФИО5 по оспариванию договора поручительства №ю/П от 22.07.2016 являются попыткой избежать гражданско-правовой ответственности по заключенному договору и злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ
длительное время исполнял заведомо недействительную сделку. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает платы за пользование имуществом, в связи с чем, со стороны ответчика не может быть неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Представитель третьего лица администрации городского округа Заречный также полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцу было известно о необходимости согласования подобной сделки, а также истец не является лицом, уполномоченным на оспаривание сделки с заинтересованностью . Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего: Материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Заречный был заключен трудовой договор № с ФИО1, на основании которого последнему поручено осуществлять руководство ЗМУП «ЖКХ» в соответствии с уставом Предприятия и настоящим договором (п. 1.1). Распоряжением администрации городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен
