Оспаривание сделок заключенных неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истцом указана возможность оспаривания сделок, заключенных неуполномоченным лицом , неправомерное отчуждение имущества и расходование средств общества, а также возможность уменьшения размера дивидендов, выплачиваемых акционерам. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии

«Северная чернь» ФИО1 и об избрании нового единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества ЗАО «Северная чернь» ФИО2. Однако как считает истец, указанное решение собрания акционеров является недействительным, поскольку собрание акционеров проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы акционеров, в том числе Истца. Кроме того, Общество может понести значительный ущерб в результате деятельности нелегитимно сформированного органа управления, в том числе вследствие оспаривания сделок, заключенных неуполномоченным лицом . Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю. В части 1 статьи 91 АПК РФ

общества ЗАО «Северная чернь» Юферицина Сергея Владимировича в связи с утратой доверия. - об избрании нового единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества ЗАО «Северная чернь» ФИО2. Однако как считает истец, указанное решение принято с грубым нарушением норм действующего законодательства и соответственно непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения требований истца сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, Общество может понести значительный ущерб в результате деятельности нелегитимно сформированного органа управления, в том числе вследствие оспаривания сделок, заключенных неуполномоченным лицом . Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю. В части 1 статьи 91 АПК РФ

ее требований в реестр требований кредиторов должника - 10.04.2014 (определение суда от 10.04.2014 по делу № А63-14198/2013). С заявлением об оспаривании сделки - договора ипотеки от 02.03.2011 № 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 ФИО2 обратилась в суд 27.01.2015, то есть до истечения срока исковой давности (11.05.2015). Таким образом, годичный срок исковой давности на оспаривание сделки по основаниям ее подозрительности не пропущен. Указывая на недействительность договора ипотеки, конкурсный управляющий ФИО1 исходил из ничтожности заключенного между банком и ООО «ТрансТрейд» кредитного договора от 02.03.2011 <***>, во исполнение которого был заключен договор ипотеки. По мнению конкурсного управляющего, кредитный договор со стороны ООО «ТрансТрейд» подписан неуполномоченным лицом – ФИО3, поскольку ФИО2 его на должность директора ООО «ТрансТрейд» не назначала. В обоснование своего требования конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 53, статью 168 ГК РФ, а также на абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК