ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2022 г., деятельность ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.МОСКВЫ "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" прекращена 03.11.2010г. путем реорганизации в форме преобразования. В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Возражений по заявлению от сторон не поступило, доказательств оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону также не представлено, и суд не усматривает таких несоответствий. Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести замену ответчика по делу № А40-208389/21-77-1406, в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 48,123, 156, 184, 185, 188 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Произвести замену ответчика по делу № А40-208389/21-77-1406 – ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.МОСКВЫ "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" (105082 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЦЕНТРОСОЮЗНЫЙ 1/5
органе АО "Почта России", уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, распоряжение № 2131-р от 20.09.2019г., устав АО "Почта России". В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Возражений по заявлению от сторон не поступило, доказательств оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону также не представлено, и суд не усматривает таких несоответствий. Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование заявителя о процессуальном правопреемстве по делу № А40-103092/19-77-849, поскольку он документально подтвердил факт правопреемства истца (ФГУП "Почта России") на АО "Почта России". При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 41, 48, 123, 156, 158, 159, 184, 185, 188 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л
КОМПАНИЯ", в связи с его реорганизацией в форме присоединения. В подтверждение своих требований заявителем в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" по состоянию на 25.02.2020г. В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Возражений по заявлению от сторон не поступило, доказательств оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону также не представлено, и суд не усматривает таких несоответствий. Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование заявителя о процессуальном правопреемстве по делу № А40-163001/17-77-317, поскольку он документально подтвердил факт правопреемства взыскателя (ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА") на – ПАО "МОЭК". При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 41, 48, 123, 156, 158, 159, 184, 185, 188 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е
КОМПАНИЯ", в связи с его реорганизацией в форме присоединения. В подтверждение своих требований заявителем в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" по состоянию на 25.02.2020г. В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Возражений по заявлению от сторон не поступило, доказательств оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону также не представлено, и суд не усматривает таких несоответствий. Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование заявителя о процессуальном правопреемстве по делу № А40-200949/17-77-615, поскольку он документально подтвердил факт правопреемства взыскателя (ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА") на – ПАО "МОЭК". При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 41, 48, 123, 156, 158, 159, 184, 185, 188 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е
кооператив «Рыболовецкая артель Залив Корфа» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Костина Дмитрия Леонидовича несостоятельным (банкротом). Определением от 11.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) в отношении Костина Дмитрия Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна. Решением от 06.02.2020 (резолютивная часть оглашена 30.01.20120 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 09.08.2021 в арбитражный суд поступило заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону 25АА 2968699 от 07.05.2020. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об истребовании из нотариальной палаты
извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ. Управление Росреестра по РО извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д.137). Направили отзыв на исковое заявление в котором указали, что истцом не конкретизированы какие-либо правовые последствия признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. Кроме того, считают, что оспаривание свидетельства о праве на наследство по закону без оспаривания всех осуществленных в отношении образовавшихся земельных участков сделок не повлечет для истца желаемых правовых последствий. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в
земельный участок; владеющим собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № истец не является. ООО «Луганское» пропустило установленный ч.2 ст. 310 ГПК РФ срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец не состоит в родстве с ответчиком, не является наследником ни по закону, ни по завещанию к имуществу умершей матери ответчика, то есть истец не относится к числу заинтересованных лиц, имеющих материальное право на оспаривание свидетельства о праве на наследство по закону и вытекающих из этого требований. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. с момента выдачи никем не оспорено и никоим образом не нарушают права истца. ООО «Луганское» не является стороной сделок, которая может предъявлять требования о признании свидетельств недействительными. Учитывая, что сделка купли-продажи земельного участка заключена ответчиком на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, не оспоренного и не отмененного ко времени ее заключения, обстоятельств, свидетельствующих
его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. В рассматриваемом случае требования истицы являются ненадлежащим способом защиты права, не влекут юридически значимых последствий для заявителя. Оспаривание Свидетельства о праве на наследство по закону не может привести к восстановлению нарушенного права, так как оно является правоподтверждающим документом, с его получением не связано возникновение права на наследство или право собственности, оно лишь удостоверяет статус лица как законного обладателя вещных прав и иных прав на имущество умершего. Кроме того, признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит лишь лицу, являющемуся наследником, для которого признание указанного свидетельства имеет имущественные последствия. Вместе с тем, истец не обращалась
о праве на наследство, выданное истице на указанный земельный участок, суд считает необходимым признать недействительным; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО14 (ФИО5), суд считает необходимым признать недействительным в части <данные изъяты> доли земельного участка. С учетом супружеской доли ФИО4 доли наследников в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок суд определяет в <данные изъяты> – ФИО4 и в 1/8 – ФИО5 Срок, который просит восстановить ФИО4 на оспаривание свидетельства о праве на наследство по закону , суд не считает пропущенным, поскольку истица обратилась к нотариусу в установленный законом срок и считается принявшей наследство, а режим совместной собственности супругов возник в силу закона и не требует судебного решения о признании права совместной собственности супругов. По существу заявленных требований истица оспаривает не законность выданных наследникам свидетельств о праве на наследство, а размер указанных в них долей наследственного имущества, определенных без учета принадлежащей ей супружеской доли. Принимая во внимание
