Оспаривание требований кредиторов по договору аренды транспортного средства без экипажа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В отсутствие доказательств наличия у Кузнецова В.Е. оснований для оспаривания сделки должника, а также для заявления возражений против требования ООО «Стройинтекс», недоказанности необоснованного включения требований данного кредитора и включения требований в реестр исключительно по причине отсутствия возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика во включении требований ООО «Стройинтекс» в реестр требований кредиторов, отсутствии убытков на стороне должника и, соответственно, об отсутствии причинно-следственной связи между выплатой кредитору денежных средств в процедуре конкурсного производства ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» и действиями (бездействием) Кузнецова В.Е. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления в рассматриваемой части судом отказано. Как было указано выше, по мнению заявителя Кузнецовым В.Е. были причинены должнику убытки в общей сумме 904 025 руб. в результате несовершения им действий по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Трест № 7» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 16.03.2011, а также по договору аренды

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Проанализировав содержание представленных доказательств, связанных с фактическим оказанием услуг по передаче предприятию «ДРСУ» транспортных средств в аренду, арбитражный суд приходит о недоказанности данного факта. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и

изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Следовательно, при оспаривании сделок, совершенных третьим лицом за счет должника, в предмет доказывания входит установление факта уменьшения имущественной массы должника. Оспариваемый договор цессии (уступки права требования) от 01.11.2018 заключен между третьими лицами ИП Ануфриевым С.Д. (цессионарий) и ООО "ИНСАЙТ" (цедент) и не изменяет имущественную сферу должника, поскольку правовым последствием его совершения является изменение кредитора (субарендодателя) по договорам аренды транспортных средств с экипажем , заключенным между ООО "ИНСАЙТ" (субарендодатель) и ООО «СТК Прогресс» (арендатор). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 по делу №А19-25816/2019 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019 по делу №А19-13090/2020, установлен факт наличия у ООО «СТК Прогресс» задолженности перед кредитором ИП Ануфриевым С.Д.,

Вячеславом Владимировичем недействительным. 2.Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Костина Вячеслава Владимировича сумму выплаченных по договору №72 от 26.12.2016 г. денежных средств в сумме 554 237,88 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Юдакова В.В. об оспаривании сделки должника (вх. № 26161 от 10.02.2020 г.) и заявление Костина Вячеслава Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника (вх. 1056 от 09.01.2020 г.) Также, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1. Признать договор №202 аренды транспортного средства у физического лица без экипажа от 03.09.2012года, заключенный ООО «Аэропорт Смышляевка» с Могличевым Владимиром Егоровичем, недействительным. 2. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Могличева Владимира Егоровича выплаченные по договору №202 от 03.09.2012 г. денежные средства в сумме 948 597,79 руб. С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц,