Оспаривание цессии не означает невозможность процессуального правопреемства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в названном пункте, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве . Таким образом, основания для удовлетворения заявления о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отсутствуют. Из материалов дела следует, что 31.03.2020 ООО «Бетон Инвест» (цедент) и ООО МКК «Финансовая опора» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Промстрой групп» задолженности, имеющейся на дату заключения настоящего договора в размере 1 675 384 руб. 79 коп., неустойки

«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Таким образом, подача Компанией иска о признании договора цессии недействительной сделкой не является безусловным основанием для приостановления судом производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании по договору на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.. В данном случае рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве,

деле в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО2 Как следует из протокола судебного заседания от 15 октября 2018 года, ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до разрешения дела об оспаривании договора цессии от 25 июля 2018 года было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. При отклонении данного ходатайства суд обоснованно указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве . По мнению судебной коллегии, подача ФИО1 искового заявления о признании недействительным договора цессии от 25 июля 2018 года не означает невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и не может повлечь обязательного приостановления производства по заявлению ИП ФИО2 на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ. В тоже время при признании судом договора цессии недействительным подлежат применению положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно возникновения