Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит требования заявителя обоснованными исходя из следующего. В прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре поступило заявление работника ООО «ЧОП «Кобра-Охрана» ФИО2 о нарушении трудового законодательства в части невнесения в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, о нарушении трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы. Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа № 15-п от 26.04.2009 был принят учеником охранника в ООО «ЧОП «Кобра-Охрана». С приказом о приеме на работу ФИО2 ознакомлен не был. Запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена не была. Между ООО «ЧОП «Кобра-Охрана» и гражданином ФИО2 был заключен трудовой договор № 15-п от 26.04.2009. На основании приказа № 21-у от 15.07.2009 ФИО2 был уволен по собственномужеланию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что спорная выплата совершена должником в период наблюдения при отсутствии доказательств возможного финансового восстановления должника; данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственномужеланию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, не предусмотрена ни законом,
«Techniq Plus II» по заявке № 2009615098 зарегистрирована Роспатентом 11.11.2009 за № 2009616223 на имя общества «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Реестре программ для ЭВМ, с указанием в качестве автора ФИО3. Как отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оспаривания правомочий истца и автора ФИО3 Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика, направленные на отрицание пользования программным комплексом истца, не подтверждены документально. Между тем, истец указал, что к выводам об использовании ответчиком программного комплекса пришел исходя из пояснений, данных бывшим сотрудником ФИО7, указанных с его слов в протоколе расширенного совещания сотрудников от 21.06.2019, где в качестве причины своего увольнения по собственномужеланию указал на переход на работу к ответчику, а также отметил, что собственный программный продукт Банка не предназначен для решения вопросов по маршрутизации транзакций между эмитентами и эквайерами, а также для клиринга с международными платежными счетами, тогда как в распоряжении Банка имеется
с незаконным увольнением. Согласно иску: «Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей». Требований о компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты всех сумм при увольнении, истец не заявляет. Суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований, в связи с чем, установленные факты нарушения прав истца (ст.140, 236 ТК РФ) не влекут взыскание компенсации морального вреда, так как таких требований суду не заявлено. Оценивая доводы сторон относительно оспаривание увольнения по собственному желанию , суд исходит из следующего. Истец не просит восстановить его в должности, полагает, что формулировка увольнения должна быть изменена «по сокращению штата работников». Аналогичные требования истец заявлял при подаче жалоб в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Фактически истец оспаривает формулировку увольнения, требований о восстановлении на работе не заявляет. Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Вместе с
содержит сведений о том, что это рабочее место ФИО3 в ООО «Уральская упаковочная компания», что отсутствие компьютера было длительным и наконец, что это было единственная оргтехника на которой ФИО3 могла закончить подготовку к судебному заседанию. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оспаривание увольнения по собственному желанию предполагает намерение работника вернуться к исполнению трудовых обязанностей у данного работодателя. ФИО3, заявляя о вынужденности увольнения, прямо указывает в исковом заявлении, что не намерена восстанавливаться на прежнем месте работы, но полагает что должна быть изменена дата увольнения на дату решения суда и выплачены требуемые компенсации: за вынужденный прогул, за моральный вред. Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Требования истца не основаны на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.
в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку его увольнение было произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Чемпионат ДД.ММ.ГГГГ гг. закончился ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, обусловленный трудовой функцией истца и участием команды в КХЛ, имеющим сезонный характер. Заявление об увольнении по бессрочному трудовому договору было написано самим истцом. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд для оспаривания увольнения по собственному желанию . Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
