как указывает заявитель, он был вынужден договариваться с работниками об увольнении по соглашению сторон и выплаты, которые были произведены этим работникам при увольнении, являлись платой за согласие работников на расторжение трудового договора. Экономическая обоснованность выплат указанным работникам (с целью их увольнения и последующей замены другими работниками) заключается в следующем: -работники увольнялись добровольно по соглашению сторон, что исключало риски работодателя, связанные с оспариванием работниками увольнения и их восстановления на работе; -у общества сохранилась возможность принять на указанные должности новых, более эффективных работников (такой возможности не было бы при сокращении ); -заменяя указанных работников, общество, как оно указало, преследовало цель повысить эффективность расходов общества на оплату труда (при том же уровне заработной платы, Общество принимало на работу более эффективных работников, поскольку, как указал заявитель, прежние работники относились к работе формально, не проявляли должной заинтересованности в результате своей работы). Таким образом, выплаты указанным работникам являются экономически обоснованными для Общества и соответствуют требованиям
к компетенции арбитражного суда, выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон. Соответственно, к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) указанных органов, которые нарушают права и законные интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемое решение Центра занятости, изложенное в справке от 15.06.2020 № 201, выдано ФИО1 (бывшему работнику Общества) на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня ее увольнения (на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников) в соответствии статьей 178 ТК РФ. Оспариваемый ненормативный правовой акт не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вопросы
на отсутствие доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности. Арбитражный управляющий ФИО2 также обжаловала судебный акт в апелляционном порядке в части признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анклав Групп», выразившееся в осуществлении за счет конкурсной массы должника выплат в пользу ФИО11 при непринятии мер к оспариванию трудовых отношений ООО «Анклав Групп» с указанным лицом и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Анклав Групп». В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий, оплатив работнику предприятия заработную плату за пять месяцев, не вышел за обязательные расходы, связанные с принудительным увольнением (сокращением ) работника, а напротив исключил конфликт с работником, предотвратил возможные судебные расходы при трудовом споре. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если
