и 12.10.2016. Судами также установлено, что анализ финансового состояния должника и заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, представленные финансовым управляющим только 14.10.2019, с учетом дополнений, проведены некачественно, поскольку в анализе не отражены сведения о доходах должника, в том числе от реализации имущества, не указано, на какие цели направлены денежные средства, полученные от реализации имущества, достоверно не отражены данные о доходах должника в разрезе лет (при этом данные о доходах должника в декларациях за 2016 и 2017 годы не соответствуют доходам в отчете арбитражного управляющего ФИО2, из деклараций о доходах ФИО1, опубликованных на сайте Калининского районного суда г. Уфы, следует, что доходы ФИО1 увеличились (за 2016, 2017 годы), из ответа судебного Департамента усматривается, что за 2015 год Управлением судебного департамента за предоставление недостоверных данных о доходах объявлен выговор ФИО1); заключение не содержит анализа всех сделок должника, в том числе по отчуждению всех транспортных средств. Финансовый управляющий, при
пояснил сам гражданин ФИО1 в судебном заседании 30.09.2014 по делу № А19-13377/2014, он участвовал при составлении доверенности и подписывал ее в присутствии нотариуса ФИО9. Однако как утверждает сам гражданин ФИО1, во время подписания доверенности он находился под влиянием угроз и насилия. Закон в данном случае предусматривает возможность оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности определенных фактических обстоятельств. Поступившие материалы проверки от Нотариальной Палаты Иркутской области не содержат в себе какой-либо информации, свидетельствующей об отсутствии в доверенности даты ее составления. Применение к нотариусу меры дисциплинарного воздействия в виде строгого выговора , о чем содержатся сведения в письме Нотариальной Палаты Иркутской от 30.05.2014 исх. № 628/1-15 и заявлялось представителем истца, никак не связаны с нарушениями нотариусом законодательства при составлении и удостоверении оспариваемой доверенности. При указанных фактических обстоятельствах (подписания гражданином ФИО1 доверенности под влиянием угроз и насилия), в иске,
образования Республики Калмыкия на обеспечение выполнения указанных требований. Кроме того, учреждением указано, что оно является лишь получателем бюджетных средств, тогда как главным распорядителем бюджетных средств является Управление образования Администрации Целинного РМО РК, что свидетельствует об отсутствии вины спортивной школы в совершении административного правонарушения. Также в судебном заседании учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления адморгана от 21.02.2013 № 21-5/2013/2, поскольку жалоба на данное постановление не была подана в установленный срок из-за халатности заместителя директора по учебной части спортивной школы ФИО6, которому на основании приказа от 01.04.2013 № 15 объявлен выговор . В судебном заседании представитель учреждения ФИО2, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об отказе от заявления в части признания незаконным и отмене постановления от 22.02.2013 № 21-4/2013/2, в остальной части требования поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление от 21.02.2013 № 21-5/2013/2. Представители ответчика
суда. Кроме того, к заявлению общества с ограниченной ответственностью «Токио» была приложена квитанция от 28.10.2008 об уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей. На основании части 4 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 104, 127, 184, 185, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление к производству. 2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Токио» государственную пошлину в размере 1200 рублей, уплаченную по квитанции от 28.10.2008. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Предложить ЗАЯВИТЕЛЮ представить суду: - доказательства вручения заявления ответчику; - приказ о приеме на работу Ю.А. Султанкулавой; - приказ о выговоре Ю.А. Султанкулавой. Предложить ОТВЕТЧИКУ представить суду: - письменный отзыв на заявление со всеми обосновывающими документами; - доказательства вручения отзыва заявителю; - административный материал; - карточку регистрации ККМ в проверяемой торговой точке общества. 3. Окончить подготовку дела
2- 2282/19 24RS0017-01-2019-001555-92 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2019 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А. при секретаре Нортуй-оол С.А. с участием истца ФИО1 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнеры Ноябрьск» о восстановлении нарушенных трудовых прав У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнеры Ноябрьск» о восстановлении нарушенных трудовых прав, а именно оспаривание выговора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика предоставить очередной, дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда. Истец в судебном заседании в письменном виде отказался от исковых требований, поскольку в настоящее время трудовой договор прекращен и им подан в суд иск об оспаривании правильности начисленных и выплаченных сумм при увольнении. Ответчик не явился. В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии с ч.2
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом. Течение трехмесячного срока на оспаривание выговора у ФИО2 началось на следующий день после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 27 апреля 2018 года, окончилось 27 июля 2018 года. В суд настоящий иск поступил 20 ноября 2018 года с пропуском около четырех месяцев. Доказательств наличия у ФИО5 уважительных причин несвоевременного обращения в суд, не представлено. В соответствии со ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении
ч. 1 ст. 178 КАС суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Таким образом, право определения оснований и предмета исковых требований является исключительным правом административного истца. Анализируя справку о взысканиях и содержание административного искового заявления, из которого следует, что ФИО1 не помнит точную дату в апреле 2022 года, однако, указал время события, которое послужило основанием для применения к нему взыскания – 20-30 час., суд приходит к выводу, что предметом рассматриваемого административного иска является оспаривание выговора за закрытие глазка в камере № ФКУ СИЗО №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-06 час., то есть в дневное время, в то время как ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано закрытие глазка в более позднее время вечернее время, а ДД.ММ.ГГГГ – в утреннее. В соответствии со статьей 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Указанной нормой права
февраля 2018 г., а также с 22 часов 35 минут по 22 часа 43 минуты 18 февраля 2018 года они, находясь в патрульном автомобиле, используя принадлежащие им мобильные телефоны, осуществляли мониторинг социальных сетей, в связи с чем неоднократно отвлекались от выполнения обязанностей по исполнению государственной функции. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходил из того, что течение трехмесячного срока на оспаривание выговора у ФИО2 началось на следующий день после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 27 апреля 2018 г., окончилось 27 июля 2018 г.; в суд он обратился 20 ноября 2018 г., доказательств наличия уважительных причин несвоевременного обращения в суд, не представил, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом ФИО2 установленного законом срока обращения в суд за разрешением служебного спора и отказал в удовлетворении иска по данному основанию. В соответствии с частью
